Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6049/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Хачатуровой Е.Р. по доверенности Хортюновой В.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Хачатуровой Е.Р. к Донцовой В.И., товариществу собственников жилья "Зеркало" о признании недействительным протокола и решения общего собрания товарищества собственников жилья "Зеркало"

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Хачатурова Е.Р. обратилась в суд с иском к Донцовой В.И., товариществу собственников жилья "Зеркало" о признании недействительным протокола и решения общего собрания товарищества собственников жилья "Зеркало".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры " ... ". Собственниками помещений в этом доме избран способ управление многоквартирным жилым домом в форме ТСЖ. 19 августа 2013 года правлением ТСЖ "Зеркало" проведено общее собрание членов ТСЖ "Зеркало", в том числе рассмотрен вопрос о землепользовании. Земельный участок под многоквартирным жилым домом находится в общей долевой собственности. В нарушение обусловленной в объявлении повестки дня "о землепользовании", на данном собрании принято решение о строительстве парковочных мест для некоторых из жильцов, на земельном участке, непосредственно под окнами квартиры истицы. Истица полагает, что данный протокол и решение общего собрания членов ТСЖ "Зеркало" от 19 августа 2013 года нельзя признать законным, так как он не соответствует требованиям ЖК РФ и ГК РФ. Так, в протоколе не имеется указания на гражданина, явившегося инициатором проведения собрания, из сведений о результатах голосования не видно, кто голосовал за принятые решения из членов ТСЖ, а кто из собственников помещений многоквартирного жилого дома, отсутствуют списки зарегистрированных лиц, участников собрания, и нет подтверждения явки членов ТСЖ. Вопрос об устройстве парковочных мест не объявлялся в объявлении о проведении общего собрания ТСЖ "Зеркало". Председателем общего собрания был избран гражданин Аксенов, который не является членом ТСЖ и являлся лицом заинтересованным в организации парковочных мест.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года Хачатуровой Е.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Хачатуровой Е.Р. в пользу товарищества собственников жилья "Зеркало" взысканы судебные расходы на оплату труда представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении требования о возмещении остальных " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Хачатуровой Е.Р. по доверенности Хортюнова В.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что не имеется доказательств нарушений при проведении собрания, которые бы повлекли его отмену, противоречит материалам дела.

Решения, обсуждаемые и принятые на общем собрании членов ТСЖ "Зеркало", не соответствуют доведенной до членов ТСЖ "Повестки дня", в которой вопрос об организации парковочных мест для автомобилей, непосредственно под окном квартиры Хачатуровой не был включен в повестку дня. не голосовался в начале проведения собрания. Этот вопрос возник по инициативе председателя 19.08.2013 г. было проведено общее собрание членов ЖСК "Зеркало", при этом согласно объявления должно было состояться отчетно-перевыборное собрание, на повестку дня которого поставлено 5 вопросов: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя и бухгалтера, выборы правления, учреждение сметы и плана работ на 2013 -2014 г., и о порядке землепользовании. После собрания был вывешен протокол собрания на 3-х листах, без приложения. На повестке дня уже значилось 6 вопросов, а решение принято по 8 вопросам. Кроме того, вопрос о землепользовании преобразовался в вопрос об устройстве парковочных мест. При проведении собрания были допущены иные существенные нарушения процедуры проведения общего собрания ТСЖ. Она считает, что при подсчете голосов были допущены нарушения закона, протокол, вывешенный для ознакомления членов ТСЖ, не соответствует протоколу, который предоставлен районному суду. Нарушен установленный ст. 45 ЖК РФ порядок проведения собрания, председателем собрания избран Аксенов, который не является членом ТСЖ. Кроме того, по её мнению, вопрос об устройстве парковочных мест, а по существу разрешение на строительство гаражей, на придомовой территории не относится к компетенции общего собрания ТСЖ "Зеркало" и решение по данному вопросу является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Донцовой В.И. по доверенности Иванцова М.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что процедура проведения собрания не была нарушена, при принятии решения учтены интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объём, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Хачатурову Е.Р. и ее представителя- по доверенности адвоката Хортюнову В.В., просившую решение суда отменить, представителя ответчика - Донцову В.И., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как следует из материалов дела, истец Хачатурова Е.Р. является членом ТСЖ "Зеркало", собственником квартиры " ... " Ставропольского края. Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме " ... " осуществляется некоммерческой организацией ТСЖ "Зеркало".

19 августа 2013 года правлением ТСЖ "Зеркало" проведено общее собрание членов ТСЖ "Зеркало", председателем собрания был назначен Аксенов, который не является членом ТСЖ "Зеркало". По результатам проведения собрания составлен протокол. Согласно протокола общего собрания ТСЖ "Зеркало", на повестку дня были объявлены следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя и бухгалтера о проделанной работе, перевыборы правления и ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов на 2013-2014 годы, утверждение плана работ на 2013-2014 годы, о порядке землепользования.

По результатам проведения собрания простым большинством голосов приняты следующие решения: утвержден отчет ревизионной комиссии, утвержден отчет председателя, утверждена смета затрат на управление и эксплуатацию дома на 2013-2014 годы с изменениями, утверждены члены правления, утвержден состав ревизионной комиссии, утвержден порядок землепользования по заявлению 25 членов ТСЖ для обустройства парковочных мест, с последующей установкой гаражей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила признать недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ "Зеркало".

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол собрания является процедурным документом и не ведет к возникновению прав или обязанностей лиц, в отличие от решения принятого общим собранием.

Коллегия находит, что законом специально не предусмотрено обжалование протокола общего собрания собственников жилья, а как следствие он не может быть признан недействительным.

Оспариванию в судебном порядке подлежит только решение общего собрания ТСЖ.

Истицей были заявлены требования о признании незаконным решения общего собрания товарищества собственников жилья "Зеркало", в удовлетворении которых судом также было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания товарищества собственников жилья "Зеркало подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В силу требований статьи 48 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

(в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что в процессе проведения общего собрания 19 августа 2013г. была существенно нарушена процедура его проведения, которая предусмотрена ст. 46 ЖК РФ и Уставом ТСЖ "Зеркало". При этом коллегия находит, что данные существенные нарушения процедуры проведения решения, проведения голосования и подсчета голосов, являются невосполнимыми и могут быть исправлены только путем проведения нового общего собрания по этим вопросам повестки дня.

В соответствии с п.13.12. Устава ТСЖ (л.д.53), общее собрание ведет председатель ТСЖ, либо его заместитель, либо член Правления ТСЖ. По смыслу Жилищного кодекса РФ, регулирующего порядок самоуправления собственников жилых помещений, Председателем ТСЖ, его заместителем, членом правления или ревизионной комиссии, может быть избран только собственник жилья. Именно собственник, а не лицо, действующее от имени собственника лица по доверенности. Этот вывод следует из того, что только собственники вправе распоряжаться имуществом или финансами ТСЖ, и собственники вправе делегировать часть своих полномочий по распоряжению имуществом, кому- либо из сособственников этого имущества, а не иному лицу. Закон позволяет поручать осуществление административных дел, связанных с управлением, а не распоряжением имуществом и финансами ТСЖ, наемному работнику. Однако этот вопрос должен быть предметом обсуждения общего собрания и должен предварительно найти отражение в Уставе ТСЖ. В данном случае ТСЖ "Зеркало" на общем собрании не принимало решения о передаче таких полномочий не сособственнику, а лицу выступающему от имени собственника, по доверенности.

Между тем, как следует из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, Председатель собрания Аксенов Г.В. и председатель счетной комиссии-Потапова Н.Г., на день проведения собрания 19.08.13г. не являлись собственниками помещений, как следствие этого не могли быть членами ТСЖ. Вследствие этого возложения обязанностей председателя собрания и председателя счетной комиссии, на этих лиц не допустимо, поскольку нарушает права и интересы собственников помещений.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Потапова Н.Г. избрана членом правления ТСЖЗ, не являясь собственником жилья, не являясь членом ТСЖ. Между тем, правильное определение этого значимого обстоятельства имеет важное значение при оценке законности оспариваемого решения.

Коллегия указывает, что при оценке доводов истицы, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что земельный участок, выделенный для строительства крытой парковки необходим в первую очередь членам правления, ревизионной комиссии и председателю ТСЖ ( л.д.57). Между тем на данное обстоятельство указывали в своих объяснениях истица и её представитель. При таких обстоятельствах коллегия считает убедительным довод жалобы о том, что Председатель собрания- Аксенов и председатель счетной комиссии Потапова были не объективны, давая объяснения суду, по поводу соблюдения процедуры собрания, поскольку были заинтересованы в бумажном оформлении необходимого им решения собственников земельного участка.

Из пояснений председателя счетной комиссии собрания- Потаповой Н.Г. в судебном заседании, протокол судебного заседания от 11.06.2014г. следует, что члены счетной комиссии вели подсчет голосов, после окончания собрания, после того, как секретарь передала счетной комиссии черновики списков. Подсчет голосов счетной комиссией был проведен через 2-3 дня, после собрания и был изготовлен протокол.

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что ряд письменных доверенностей, приобщенных к протоколу собрания, не давали полномочий председателю ТСЖ, выступать от имени этих лиц и голосовать на собрании, поскольку решение о проведении собрания и повестка дня были утверждены правлением 8 августа 203г., а доверенности датированы июлем 2013года, то есть эти лица даже не знали какие вопросы будут обсуждаться на собрании (л.д.70-75).

Кроме того, имеется еще одно существенное нарушение, чему суд первой инстанции не дал правильной оценки. В повестке дня заседания правления ТСЖ об утверждении повестки дня указано, что вносится вопрос об устройстве автопарковки. За это все члены Правления ТСЖ проголосовали единогласно (л.д. 58).

В объявлении о проведении собрания ТСЖ "Зеркало", именно ТСЖ, (а не собрание собственников помещений, которое полномочно принять решение о распоряжении общим имуществом), указан вопрос N5- "О порядке землепользования". Таким образом в повестку дня был включен вопрос не утвержденный Правлением ТСЖЗ.(л.д.60).

Из текста протокола собрания от 19.08.2013г (л.д.16-18) следует, что на собрании рассмотрено не 5 вопросов, как это утвердило правление и доведено объявлением до сведения членов ТСЖ и собственников помещений, а 6 вопросов. При этом вопрос о землепользовании преобразован в решение проблемы о выделении земельного участка для обустройства парковки на 25 автомашин вдоль торца дома.

Из протокола подсчета голосов (л.д.79) вопрос N 6 "Об устройстве парковки у жилого дома " ... ", ни о каком землепользовании речи не шло.

Таким образом, вопрос об обустройстве парковочных мест не был указан в объявлении по повестке дня.

Согласно протокола собрания, имеющегося в материалах дела, по шестому вопросу Аксенов обратился к собранию поддержать обращение 25 членов ТСЖ об устройстве парковки на территории вдоль забора напротив торцов 1 и 2 подъездов за свой счет с оплатой аренды, проголосовали за-66 кв.(4197 кв.м.) против 8 кв. (552,4 кв.м.).

Однако, собственников в жилом доме " ... " 128 квартир, площадь 8009 кв.м., членов ТСЖ - 93 кв., площадь 5950, 35 кв.м., а в протоколе собрания указано, что присутствовало 10 квартир.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что была нарушена процедура проведения собрания, протокол собрания при принятии решения, имеет противоречия, при подсчете голосов по решениям общего собрания членов ТСЖ "Зеркало", были допущены нарушения действующего законодательства.

Более того, в протоколе подсчета голосов по вопросу N1 указано проголосовало ЗА 100 % (4790,35 кв.м.), по вопросу N2 - проголосовало ЗА 99 % (4736 кв.м.), против 1% (53,4 кв.м.), по вопросу N3 - проголосовало ЗА 96 % (4601,6 кв.м.), против 4% (188,4 кв.м.), по вопросу N4 - проголосовало ЗА 99 % (4736 кв.м.), против 1% (53,4 кв.м.), по вопросу N5 - проголосовало ЗА 96 % (4601,6 кв.м.), против 4% (188,4 кв.м.) по вопросу N6 - проголосовало ЗА 72 % (5811,1 кв.м.), против 7% (552,4 кв.м.). При этом вопрос N6 (указанный в повестке как вопрос 5) об устройстве парковки на территории жилого дома 51/1 разграничен на членов ТСЖ и на членов ТСЖ.

Коллегия считает, что принятым решением общего собрания членов ТСЖ "Зеркало" от 19 августа 2013 года об утверждении порядка землепользования по заявлению 25 членов ТСЖ для обустройства парковочных мест были нарушены права и законные интересы не только истицы, но и Администрации города, а также жителей дома, чьи окна выходят на оборудованную парковку.

Из пояснений представителя ТСЖ от окон дома, до парковки около 5 метров, а из пояснений истицы расстояние до окон первого этажа около 3 метров. При этом представитель ТСЖ пояснила, что в соответствии с требовании СНиП расстояние ото окон жилого дома до места оборудования парковки для стоянки и хранения автомашин должно быть не менее 15 метров. Таким образом данное решение противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Градостроительному кодексу РФ, как следствие этого оно подлежит признанию незаконным.

Из материалов дела следует, что ТСЖ допущены нарушения требований Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившееся в размещении автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Названными выше СанПиН определено, что расстояние от автостоянок вместимостью 11 - 50 автомобилей до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять 15 метров, а до торцов жилых домов без окон - 10 метров.

Данные требования к организации парковок разъяснены Письмом Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации"

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в подвальных и цокольных этажах жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта. Размещение вышеназванных стоянок на этажах выше планировочной отметки земли СанПиН 2.1.2.2645-10 не регламентируется.

В связи с тем, что для принятия правильного решения в этой части не требуется заключение специалиста, поскольку необходимо только правильно применить нормы материального права, коллегия отменяя решение находит возможным в этой части постановить новое решение об удовлетворении иска.

Коллегия находит, что суд неправильно определил обстоятельства дела, связанные с компетенцией собрания участников ТСЖ и собственников жилых помещений.

Согласно правилам п.п. "е" и "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в объявлении, вывешенном на информационной доске, указано о проведении 19.08.2013 г. отчетно-перевыборного собрания ТСЖ "Зеркало", в протоколе от 19.08.2013 г. указано о проведении общего собрания ТСЖ "Зеркало". Изменений, исправлений либо дополнений к протоколу не составлялось и суду не предоставлялось. Для проведения общего собрания собственников помещений МКД, правлению необходимо было соблюсти порядок проведения такого собрания с самого начала.

Выводы суда о том, что запрета на совместное проведение общего собрания членов ТСЖ "Зеркало" и общего собрания собственников помещений МКД не имеется, а потому проведение такого собрания является допустимым, коллегия находит не обоснованными надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, выделенным для строительства парковки для 25 граждан, (ряд из которых не являются собственниками помещений данного дома), ранее была зеленая зона, и там планировалось обустроить место прогулок и игр с детьми.

ч.2. ст. 145 ЖК РФ регламентирует те вопросы, которые относятся к компетенции собрания членов ТСЖ.

Вопрос об устройстве парковочных мест на придомовой территории не относится к компетенции общего собрания ТСЖ "Зеркало" и решение по данному вопросу является незаконным.

Отменяя решение, с вынесением нового решения о признании, коллег7ия находит необходимым взыскать понесенные истицей судебные расходы на представителя (5 тыс. рублей), оплата госпошлины- " ... " рублей (л.д.92), поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Решение суда первой инстанции о взыскании 10 тыс. рублей в пользу ТСЖ "Зеркало" подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части, поскольку исковые требовании истицы удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года в части отказа в иске о признании недействительным решения собрания и взыскании 10 тысяч рублей на представителя отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановить новое решение которым решение общего собрания ТСЖ "Зеркало" от 18.08.2013г. признать недействительным, взыскать с ТСЖ "Зеркало" в пользу Хачатуровой Е.Р. судебные расходы: " ... " рублей на представителя и " ... " рублей госпошлины. Во взыскании " ... " рублей на представителя с Хачатуровой Е.Р. в пользу ТСЖЗ "Зеркало" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения..

Председательствующий