Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6053/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пятигорска - Штейн А.М.

на решение Пятигорского городского суда от 16 июня 2014 года

по иску администрации города Пятигорска к Вильевой В.А., Вильеву В.А. о признании пристройки самовольным строением, сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по встречному иску Вильевой В.А. к администрации города Пятигорска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от 04.03.1994 года Вильев В.А. и Вильева В.А. являются собственниками квартиры N ... расположенной на ... этаже дома N ... по ул. ... \л.д. 32\.

В феврале 2014 года администрация города Пятигорска обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ответчиками без соответствующего разрешения к квартире N ... возведена пристройка сложной конфигурации с надстройкой второго этажа и габаритными размерами в плане ... х ... м. и высотой около ... м. Считают, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной, подлежит сносу, а занятый под нее земельный участок приведению в первоначальное состояние \л.д. 5-7, 90\.

Ответчик Вильева В.А. обратилась в суд со встречным иском о сохранении спорной квартиры N ... в реконструированном состоянии, сославшись на отсутствие угрозы жизни и безопасности людей, а так же согласие всех собственников помещений данного дома на осуществление проведенной реконструкции \л.д. 29-30\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 16 июня 2014 года исковые требования администрации города Пятигорска удовлетворены частично, встречные исковые требования Вильевой В.А. удовлетворены.

Суд признал возведенную пристройку сложной конфигурации с надстройкой второго этажа с габаритными размерами в плане ... х ... м. и высотой около ... м., расположенную по адресу: ... , самовольной.

В удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска о сносе данной самовольно возведенной пристройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние отказано.

Квартира N ... в доме N ... по ул. ... , площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. данным решением сохранена в реконструированном состоянии \л.д. 126-127, 128-137\.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Пятигорска - Штейн А.М. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком осуществлено строительство (реконструкция) в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство. Судом неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ \л.д. 143\.

В возражениях на апелляционную жалобу Вильева В.А. и Вильев В.А. считают решение суда законным и обоснованным \л.д. 146-147\.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Судом правильно установлено, что Вильева В.А. произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры путем возведения к ней пристройки с надстройкой второго этажа, в результате чего ее общая площадь увеличилась до ... кв.м., жилая до ... кв.м., что подтверждается техническим паспортом \л.д. 36-41\.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, судебная коллегия находит, что выводы суда согласуются с требованиями закона и основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения и обязывает привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Однако, в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного строения осуществлено без соответствующего разрешения, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В конкретном случае земельный участок под спорным строением по ул. ... , находится в законном пользовании владельцев помещений данного многоквартирного жилого дома, в том числе Вильевой В.А. и Вильева В.А., что подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка.

Собственники многоквартирного дома N ... по ул. ... не возражают против реконструкции квартиры N ... данного дома, что подтверждается соответствующими подписями, имеющимися в материалах дела.

Согласно техническому обследованию и заключению основные конструктивные элементы спорной квартиры N ... находятся в хорошем состоянии, жизни и безопасности людей не угрожают. Конек кровли выполнен минимальной высоты и не доминирует на строениями, цветовая гамма гармонично вписывается в окружающую застройку.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности данных выводов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Пятигорска - Штейн А.М. без удовлетворения.

Председательствующий