Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6064/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.

судей

Дубинина А.И., Гедыгушева М.И.

с участием секретаря

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора МУП "Водоканал" г. Ставрополя Николаева А.В., а также представителя истца Орловой Т.Н. по доверенности - Воронцова В.Н.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2014 года,Т.Н. Николаевны к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная управляющая компания N 5" (далее ООО ЖУК N 5), в котором после уточнения требований просила взыскать с ООО ЖУК N 5 в её пользу возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере /сумма/ рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме /сумма/ рублей; убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере /сумма/ рублей; компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей; уплаченную госпошлину в размере /сумма/ рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме /сумма/ рублей.

В обоснование заявленных требований Орлова Т.Н., ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1095-1101 ГК РФ, статьей 12-15, 17, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указала, что является собственником квартиры N /адрес/.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, она, а также проживающие по данному адресу её родственники Калайтанов П.С. и Калайтанова И.В. своевременно и в полном объеме производят оплату по обслуживанию квартиры ООО ЖУК N 5, участвуют в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, что подтверждается квитанциями об оплате обслуживания ООО ЖУК N 5, а также используют жилое помещение в соответствии с его назначением, бережно относясь к квартире и ее санитарно-техническому оборудованию. Таким образом, полностью выполняют свои обязанности перед ответчиком. Однако, своим неправомерным бездействием ответчик как исполнитель услуги нарушает ее права как потребителя, а также свои обязанности, возложенные на него законом.

18.06.2013 года в 4:00 часов утра в результате прорыва наружного водопровода во дворе дома по /адрес/ была затоплена квартира N ... Данный факт подтверждается актом от 17.06.2013 года, составленным работниками ООО ЖУК N 5, согласно которому в результате прорыва водопровода в её квартире затоплены помещения кухни и коридора.

Отчетом об оценке ущерба N ... от 01.07.2013 года, составленным индивидуальным предпринимателем (оценщиком) Третьяковой Н.А. (далее - ИП Третьякова Н.А.) определен размер возмещения материального ущерба, причиненного ей затоплением в сумме /сумма/ рубля.

Истец полагает, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 г. N 415, профилактические работы (осмотры, наладки систем), планово-предупредительные ремонты инженерного оборудования с целью предупреждения нарушений качества предоставляемых услуг работниками ответчика не проводятся.

Ссылаясь на ст. 4,36 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества, на положения пунктов 6.5, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, истец указала, что прямыми убытками, причиненными ей затоплением квартиры по вине ответчика, явились расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме /сумма/ рублей, а также расходы по обращению за юридической помощью в сумме /сумма/ рублей.

Кроме того, оплачивая услуги по обслуживанию жилого дома по /адрес/, работниками ООО ЖУК N 5, и не получая этих услуг, она испытывает нравственные страдания, а после затопления вынуждена наблюдать свою собственность, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и современным эстетическим требованиям, поскольку не имеет достаточно средств для устранения следов затопления. Претензия, направленная ею в адрес ответчика, с просьбой о досудебной компенсации причиненного ущерба, осталась без ответа.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2014 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ЖУК N 5 надлежащим - МУП "Водоканал".

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2014 года, исковые требования Орловой Т.Н. удовлетворены частично.

С МУП "Водоканал" в пользу Орловой Т.Н. взыскано: материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере /сумма/ рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере /сумма/ рублей; убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в сумме /сумма/ рублей; компенсация морального вреда в сумме /сумма/ рублей; расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме /сумма/ рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу Орловой Т.Н.: материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме /сумма/ рублей; морального вреда в сумме /сумма/ рублей; убытков, связанных с обращением за юридической помощью в сумме /сумма/ рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе директор МУП "Водоканал" Николаев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Орловой Т.Н. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца, судом неверно определена причина причинения ущерба имуществу истцу, судом сделан неверный вывод о том, что МУП "Водоканал" является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца. Полагает, что причиной подтопления квартиры истца является не прорыв наружного водопровода за пределами жилого дома, а ненадлежащая эксплуатация дома лицом, ответственным за его эксплуатацию.

В апелляционной жалобе представитель истца Орловой Т.Н. по доверенности Воронцов В.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части неудовлетворенных требований. Считает, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415 (с изменением на 23 июля 1993 г.), планово-предупредительные ремонты инженерного оборудования с целью предупреждения нарушений качества предоставляемых услуг, работниками ответчика не проводились. Кроме того, претензия, направленная истцом в адрес ответчика с просьбой о досудебной компенсации причиненного ущерба осталась без ответа.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Заслушав представителя МУП "Водоканал" Гайдидей И.Н. просившую, отменить обжалуемое решение по доводам поданной апелляционной жалобы и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Орлова Т.Н. является собственником двухкомнатной квартиры N ... по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АА N ... от 20.04.2005 года (т.1 л.д. 14).

Согласно плану объекта недвижимости, квартира N /адрес/ расположена в цокольном этаже жилого дома (т.1 л.д. 15-17).

18.06.2013 года в результате прорыва наружного водопровода во дворе дома произошло частичное затопление указанной квартиры.

На основании решения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2012 года услуги управления и содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N /адрес/ оказывает ООО ЖУК N 5 (т.1 л.д. 79).

В 2012 году между ООО ЖУК N 5 и МУП "Водоканал" был заключен договор N ... на отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и предоставление услуг по отведению сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации (т.1 л.д. 66-73).

Согласно подписанному акту разграничения ответственности сторон, на балансе и эксплуатации ООО ЖУК N 5 находятся вводы водопровода от внешней границы стены зданий, внутридомовые сети зданий, расположенные по /адрес/; выпуски канализации до внутренней стены первого колодца на выпуске по /адрес/ (т.1 л.д. 74).

18.06.2013 года в 4 часа 20 минут аварийной бригадой выявлен прорыв на вводе водопровода по /адрес/. Работы по устранению прорыва были выполнены в тот же день, что подтверждается письмом МУП "Водоканал" от 23.10.2013 года N ... (т.1 л.д.77).

В материалах дела имеется отчет N ... , изготовленный оценщиком - ИП Третьяковой Н.А,, в котором содержится акт осмотра квартиры N ... , расположенной по адресу: /адрес/, согласно которому в ходе осмотра жилого помещения были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: на кухне: следы потеков воды на полу по все площади; размокание основания линолеума; на правой стене следы намокания на площади 1 кв.м. (штукатурка); кухонная мебель под встраиваемую бытовую технику - разбухание панелей, отслаивание стены; шкаф-купе - разбухание панелей и основания; коридор - разбухание паркета по дверной блок (между кухней и коридором) не закрывается вследствие разбухания; жилое помещение: простенок между коридором - следы намокания на площади примерно 1 кв.м. (штукатурка); обои на правой стене - отслаивание на площади примерно 1кв.м. На основании указанного акта осмотра ИП Третьякова оценщиком составлена примерная итоговая величина в рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме /сумма/ рублей (т.1 л.д. 23-40, 153-168).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что участок водопровода, на котором произошел порыв, находится на балансе МУП "Водоканал", который обслуживает и содержит указанный участок водопровода. Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд первой инстанции посчитал подлежащим возмещению стоимость работ и материалов в сумме /сумма/ рубля, а в остальной части отказал ввиду того, что в акте осмотра составленного комиссией ООО ЖУК N 5 не были зафиксированы указанные повреждение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы жалобы стороны ответчика в части указания на Акт осмотра от 17.06.2013 года как недостоверное доказательство, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка для переоценки, которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие что рельеф местности в месте порыва водопровода не мог позволить воде двигаться в строну дома не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами. В целом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны по сути доводам, адресованным суду первой инстанции, которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку в обжалованном решении.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца относительно несогласия с определенным судом первой инстанции размером подлежащего возмещению материального ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции правильно исходил из акта осмотра зафиксировавшего объем повреждений и отчета N ... ИП Третьякова Н.А.

Стоимость ремонтных работ коридора, жилого помещения N ... и мебели обоснованно не включена в сумму материального ущерба подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку в акте осмотра повреждения указанных помещений небыли зафиксированы и не подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер допущенного МУП "Водоканал" нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей. Довод апелляционной жалобы истца о занижении размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда и возможности её увеличения до /сумма/ рублей, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащей возмещению истцу компенсации затрат на оказание юридической помощи суд первой инстанции с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также обоснованности заявленных истцом требований посчитал возможным компенсировать оплату услуг представителя в сумме /сумма/ рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер соответствует разумности и справедливости, соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи и продолжительности по времени проведения подготовки к судебному разбирательству и самих судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Доводы жалобы стороны истца указывающие на то, что расходы по обращению за юридической помощью в сумме /сумма/ рублей являются прямыми убытками истца, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и истца - без удовлетворения.

Председательствующий