Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6067/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Горкун В.Н. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кобцевой Л.Н. по доверенности Рогова Е.И.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2014 года,

по гражданскому делу по иску Клюева И.В. к Куксовой Е.Н., Кобцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа с залогом,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Клюев И.В. обратился в суд с иском к Куксовой Е.Н., Кобцевой Е.Н., в дальнейшем уточнив свои требования, в обоснование которых указал, что 14.06.2013г. между ним и Куксовой Е.Н. был заключен договор займа с залогом и поручительством N6, по условиям которого он передал ... рублей с условием возврата до 14.12.2013г. под 48% годовых, выплачиваемых ежемесячно. Залогодателем и поручителем выступила Кобцева Л.Н., предоставившая в залог принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль ЛАДА 111960, ... , 2011 г.выпуска.

В связи с тем, что заёмщик своих обязательств не исполняла, просил взыскать с ответчиков солидарно ... рублей основного долга, проценты в размере ... руб., обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, Куксова Е.Н. в суд не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие с участием адвоката, привлеченного на основании ст. 50 ГПК РФ в защиту её прав, просившего в иске отказать. Ответчик Кобцева Л.Н. исковые требования не признала, указав, что договор займа с залогом и поручительством от 14.06.2013г. N6 она не подписывала, просила в иске отказать.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Кобцевой Л.Н. по доверенности Рогов Е.И. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд основывал свои выводы на экспертизах, не отвечающих требованиям закона, проведенных с многочисленными нарушениями, специалистами, не имеющими надлежащих полномочий, кроме того, ссылаются на несоответствие выводов экспертов о принадлежности подписи в договоре N6 от 14.06.2013г. Кобцевой Л.Н., поскольку не учтено отсутствие сходства в подписи с устойчивыми элементами в подчерке самой Кобцевой Л.Н.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики в очередной раз не явилась, о времени и месте судебного заседания были неоднократно извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения и телеграммы с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела с учётом того обстоятельства, что они знали о нахождении в производстве суда гражданского дела, в котором к ним предъявлены требования материального характера, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебной коллегией были предприняты все меры по надлежащему извещению стороны по адресам, имеющимся в материалах дела, о дате рассмотрения апелляционной жалобы. Однако телеграммы получены ответчиками не были, возвращены с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является", что расценивается судебной коллегией как уклонение от получения судебной корреспонденции, вследствие злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Более того, согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Синкевич Д.Н., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Представитель Рогов Е.И., обжалуя решение суда лишь в части требований к Кобцевой Л.Н., просит отменить решение суда в полном объеме.

В обоснование доводов о несогласии с решением апеллянтов указано на то обстоятельство, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле экспертизам, в связи с чем пришел к необоснованному и сомнительному выводу о том, что Кобцева Л.Н. подписывала договор N6 от 14.06.2013г., в связи с чем у неё возникли обязательства по его исполнению.

Данные доводы носят оценочный характер, были проверены судом первой инстанции и его выводы судебная коллегия считает правильными.

Так, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения были проведены две экспертизы, при этом, по ходатайству Кобцевой Л.Н. вторая экспертиза была поручена учреждению по выбору самого суда.

Из заключения экспертизы N169 от 13.05.2014г., проведенного экспертом МЭКО г.Минеральные Воды ЭКЦГУ МВД России по СК, следует, что подпись от имени Кобцевой Л.Н. в графе "Залогодатель, Поручитель" в договоре займа с залогом и поручительством N6 от 14 июня 2013 года выполнена Кобцевой Л.Н.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности на самом заключении, экспертом проведено подробное исследование образцов почерка, подписей в договоре, даны исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не соответствующими требованиям закона.

Более того, судом исследовано нотариально удостоверенное заявление Кобцевой Л.Н. от 27.06.2013г. о передаче начальнику МРЭО ГИБДД уведомления о запрещении отчуждения транспортного средства, являвшегося предметом залога в рассматриваемых спорных правоотношениях, а также исследовано и дана оценка уведомлению. Нотариусом, составлявшим данные документы, была проверена личность лица, подписавшего данные документы, а именно: Кобцевой Л.Н., сама заявитель жалобы данные нотариально заверенные заявление и уведомление не оспорила, требований к нотариусу не предъявляла.

Из текста вышеупомянутых заявления и уведомления следует, что запрет на отчуждение автомобиля связан с заключением Куксовой Е.Н. 14.06.2013г. с Клюевым И.В. договора займа с залогом и поручительством N6. Тексты данных документов составлены 27.06.2013г., то есть намного позже подписанных договоров займа, что, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о возникших у Кобцевой Л.Н. обязательствах по подписанному ею договору поручительства и залогу.

Поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: