Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-6105/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П.,Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

с участием прокурора Каледина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карасева И.С. на решение Апанасенковского районного суда от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Карасева И.С. к Главному управления МВД РФ по Ставропольскому краю о признании незаконными приказа начальника ГУ МВД РФ по СК N 735 л\с от 15.11.2013 года об увольнении, о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 4.10.2013 года,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Карасев И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска было указано на то, что он работал в Апанасенковском ОМВД с 2006 года. С июля 2012 года он работал в качестве начальника ОУР ОМВД Апанасенковского района.За время работы он не имел дисциплинарных взысканий, имел поощрения, благодарности.

Приказом N 735 л\с от 15.11.2013 года он был уволен из органов внутренних дел по ст.82 ч.2 п.6 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании заключения по материалам служебной проверки от 4.10.2013 года.

Считает заключение по материалам служебной проверки от 4 октября 2013 года и основанное на нем увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно заключения по материалам служебной проверки, было принято решение о его увольнении из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.4.5,4.8.4, 4.9.1, 4.9.2 его должностного регламента в связи с неосуществлением контроля за работой личного состава отдела уголовного розыска по раскрытию преступлений, работой личного состава отдела уголовного розыска по раскрытию преступлений, работой по делам оперативного учета, не организации и не участии в работе по раскрытию наиболее сложных преступлений по линии уголовного розыска,не организации и не участии в работе по раскрытию наиболее сложных преступлений по линии уголовного розыска, не организации работы по убийствам. Он был уволен за грубые нарушения служебной дисциплины. Он с этим не согласен, поскольку в соответствии с требованиями закона, грубым нарушением трудовой дисциплины является совершение сотрудником виновного действия, бездействия, повлекшего за собой нарушение его прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере органа внутренних дел, его территориального подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организаций, если это не влечет за собой уголовную ответственность.Согласно законодательства-грубым нарушением трудовой дисциплины признается лишь виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение права и свобод человека и гражданина.Виновность лица может выражаться лишь в форме умысла.Из материалов слежубной проверки следует об отсутствии умысла в его действиях.Причинно-следственной связи между бездействием и совершением целого ряда преступлений на территории Апанасенковского района не имеется.Ответчиком в приказе не указано, в чем именно выражено нарушении прав и законных интересов граждан, якобы причиненное его бездействием. В заключении служебной проверки имеется лишь ссылка на невыполнение им должностного регламента. Согласно содержания заключения, проверке подверглась работа ОУР ОМВД России по Апанасенковскому району по проведению оперативно-розыскных мероприятий по ряду совершенных преступлений. Однако, данные преступления были совершены до июня 2012 года, т.е. до назначения его на должность руководителя ОУР ОМВД. В заключении прямо указано об учете факта того, что в период совершения вышеуказанных преступлений контроль над их раскрытием осуществлял бывший начальник криминальной милиции ОВД по Апанасенковскому району Епремян В.Е., который заслуживает дисциплинарного наказания за допущенные нарушения, но не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в связи с его увольнением из органов внутренних дел.В связи с отсутствием и не выявлением в ходе проверки доказательств устранения истца от контроля за работой личного состава отдела уголовного розыска по раскрытию преступлений, за работой по делам оперативного учета, в не организации и не участии в работе по раскрытию наиболее сложных преступлений по линии уголовного розыска, в не организации работы по убийствам, заключение служебной проверки и приказ об увольнении в отношении него являются необоснованными и незаконными.

Решением Апанасенковского районного суда от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Карасев И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.Указывает на то, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.Законодательство признает грубым нарушением трудовой дисциплины лишь виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. Виновность лица может выражаться лишь в форме умысла. Как видно из материалов служебной проверки, умысла в его действиях не усматривается. Бездействие же лица может быть признано виновным только в случае наличия причинно-следственной связи между бездействием и последствиями, причинившими вред правам и свободам человека и гражданина. Причинно-следственной связи между якобы его бездействием и совершением целого ряда преступлений на территории Апанасенковского района, не имеется. Как следует из заключения по материалам проверки, проверке подверглась деятельность ОУР ОМВД по проведению оперативно-розыскных мероприятий по ряду совершенных преступлений. Однако, данные преступления были совершены в период с 2007 по 2012 года, некоторые в 1998 году, т.е. до момента его назначения на должность. Также судом немотивированно и необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по указанным делам им проводились проверки, давались указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществлялся контроль за их исполнением, однако эти указания не выполнялись, о чем он докладывал руководству.Его подчиненные были привлечены к дисциплинарной ответственности за невыполнением его указаний.Кроме того, выполнялись направленные в ОУР поручения следователей, что подтверждается материалами проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Л.Г.Махаева считает, что оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле Левушкина Е.В. считает, что решение постановлено с учетом оценки всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карасева И.В., его представителей Цуглаева Б.Ш., Смыкова С.И., представителя ГУ МВД РФ по СК Махаеву Л.Г., заключение прокурора Каледина А.Е. о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец работал с января 2006 по июль 2011 года оперуполномоченным отделения уголовного розыска криминальной мили ОВД по Апанасенковскому района ГУВД по Ставропольскому краю. С июля 2011 по июль 2012 истец работал в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части уголовного розыска отдела МВД по Апанасенковскому району ГУ МВД по Ставропольскому краю.С июля 2012 года Карасев И.С. работал в должности начальника отдела уголовного розыска отдела МВД по Апанасенковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом N 735 л/с от 15.11.2013 года Карасев И.С. был уволен с должности начальника уголовного розыска отдела МВД России по Апанасенковскому району по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД по Ставропольскому краю от 10 октября 2013 года.

Истец, будучи не согласным с увольнением, полагает, что он не совершал виновных умышленных действий, в связи с чем его увольнение является незаконным.С этим доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 82 ч.2 п.6 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

При этом в соответствии со ст. 49 вышеуказанного закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 п.4 вышеуказанной статьи установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

Истец был уволен с должности за нарушение пунктов 4.5,4.8.4.,4.9.1.,4.9.2 должностного регламента, выразившееся в не осуществлении контроля за работой личного состава отдела уголовного розыска по раскрытию преступлений, работой по делам оперативного учета, не организации и не участии в работе по раскрытию наиболее сложных преступлений по линии уголовного розыска, не организации работы по убийствам на основании п.4 ст.2 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно п.3.1. должностного регламента, на истца была возложена персональная ответственность за выполнение задач, возложенных на отдел уголовного розыска ОМВД по Апанасенковскому району.Согласно раздела 4,он должен был осуществлять контроль за выполнением подчиненными сотрудниками распоряжений и указаний МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Апанасенковскому району, за работой по делам оперативного учета, планированием и соблюдением сроков, за состоянием учетно-регистрационной дисциплины в подразделении.

Проведенной служебной проверкой были выявлены нарушения в организации работы ОУР отдела МВД России по Апанасенковскому району по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений прошлых лет,отсутствие со стороны Карасева И.С. контроля за работой личного состава подразделения по раскрытию преступлений, не осуществлении контроля за работой по делам оперативного учета, не организации работы и личном не участии в раскрытии наиболее сложных преступлений по линии уголовного розыска, а также не организации работы по убийствам и организованной преступностью.

При этом заключением служебной проверки с учетом проверки имеющихся фактов, документов, опроса сотрудников, в ходе выборочной проверки оперативно-розыскных дел, установлено, что работа по раскрытию преступлений не проводилась в принципе.Отсутствует работы спецаппарата, подразделений полиции общественной безопасности, взаимодействие с ФСИН РФ по СК, отсутствуют целевые, конкретные указания, направленные раскрытие преступлений.Не используются возможности ОПБ,БСТМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.В ряде случаев не исполнены требования прокуратуры Апанасенковского района.

При этом в заключении служебной проверки приведены конкретные данные имеющихся нарушений: по делу по факту кражи охотничьего ружья ТОЗ-34 из домовладения П.В.А., имевшая место в августе 2012 года; кража охотничьего ружья МР-153 и 250 патронов из домовладения З., имевшая место в январе 2011 года (данное ружье было изъято в ходе обыска по месту жительства П.Р.В.); разбойное нападение на семью Б. и т.д.

Согласно заключения, проверка литерных дел, находящихся в производстве ОУР отдела МВД по Апанасенковскому району также показала наличие недостатков в их ведении - проверенных делах отсутствовали списки ранее судимых за совершении аналогичных преступлений, отсутствовала информация о взаимодействии с другими подразделениями ОМВД, отсутствовали совместные планы, протоколов проведенных совещаний, материалов, подтверждающих выполнение пунктов планов ОРМ, результатов работы спецаппарата, сведения об оперативном прикрытии объектов жизнеобеспечения района, списки ранее судимых и их родственников, что подтверждает отсутствие организации работы в подразделении.

В нарушение ст.14 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на поручения следователей направлялись рапорта о проделанной работе, в ходе которой информация, представляющая оперативный интерес,отсутствовала, как отсутствовала информация о причастности к преступлениям П.Р.В., Т.И.В. Об указанных нарушениях свидетельствует заключение служебной проверки по материалам дел, изученных в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, служебная проверка была проведена на основании докладной записки от 25.09.2013 года. Докладная записка от 25.09.2013 года была составлена для проверки причастности жителей пос.Дивное П.Р.В., Т.И.В., Т.В.А. в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Материалами служебной проверки установлено, что в подразделении, которым руководил истец, имелись вышеуказанные нарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец, являясь должностным лицом, осуществляющим контроль за оператично-розыскными мероприятиями в ОМВД по Апанасенковскому району, проявил халатность, выразившуюся в бездействии, ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей, что повлекло нарушения прав граждан на защиту со стороны государства от преступных посягательств, так как не выявил и не предпринял мер к ограничении преступной деятельности П.Р.В., Т.И.В., используя круг своих полномочий по пресечению и выявлению преступной деятельности группы.

Процедура увольнения истца нарушены не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Апанасенковского районного суда от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий