Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-6126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей краевого суда Мясникова А.А., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Просвирина И.С.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Просвирнина И.С. к Иммис В.П. о нарушении соавторства и совладения сайтом,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Просвирин И.С. обратился в суд с иском к Иммис (Просвириной, Галициной) В.П. о нарушении соавторства и совладения сайтом.

Свои требования мотивировал тем, что 2 декабря 2010 года им и Просвирниной (Галициной) В.П. был совместно создан военный сайт ... и зарегистрирован в сети интернет под доменным именем ... Доменное имя Ответчик зарегистрировала на свои паспортные данные. Сайт под доменным именем ... был размещён на платном хостинге ... , с которым Ответчик заключила договор на свои паспортные данные. Сам договор и его условия не имеется возможным предоставить, так как он находится у Ответчика.

Ответчик также заключила договор на свои паспортные данные с сайтами посредниками ... и ... для размещения рекламы на сайте ... Сам договор и его условия не имеется возможным предоставить, так как он находится у Ответчика.

Договор на совладение сайтом ... не составлялся, так как они были с 11 июля 2009 года в совместном браке и устно договорились об условиях владения, пользования и разделе доходов, приносимых от сайта ...

После развода 10 мая 2012 года они устно договорились о том, что он и Ответчик продолжают совместно владеть сайтом ... и делят ежемесячные денежные средства заработанные от рекламы на сайте ... : 60% ему и 40% Ответчику от общей суммы заработанных денежных средств. Его 60% денежных средств, заработанных от рекламы на сайте ... , она переводила с 5 по 10 числа каждого месяца на карточку ... , зарегистрированную на Ответчика.

30 марта 2013 года для предварительного морально-психологического давления на него Ответчик поменяла все пароли на вход на сайт ... на хостинг ... в административный раздел сайта ... , на сайты ... и ... для ознакомления о прибыли за рекламу. В целях продолжения морально-психологического давления на него, Ответчик осознанно не перевела с 5 по 10 апреля 2013 года 60% денежных средств, заработанных от рекламы на сайте ... за март. 24 апреля 2013 года Ответчик вышла на контакт со своего номера телефона с его матерью Просвирниной Г.И и вела с ней смс переписку по 10 мая 2013 года, из которой стало ясно, что все вышеперечисленные действия Ответчик произвела лишь для морально-психологического давления на него и сообщит ему все пароли на вход на сайт ... на хостинг ... в административный раздел сайта ... на сайты ... и ... для ознакомления о прибыли за рекламу, и переведёт 60% денежных средств заработанных от рекламы на сайте ... за март месяц только при определённых условиях.

С 8 мая 2013 года он начал вести переписку с Ответчиком на сайте ... , чтобы договориться обо всех её условиях, а также о совместном владении сайтом ... и подписании между ними договора на совладение сайтом.

8 июня 2013 года от Ответчика поступил последний и окончательный ответ на сайте ... из которого только ему стало известно, что денежные средства заработанные от рекламы на сайте ... в количестве 60% за март, апрель, май месяцы она переводить ему не собирается, и в дальнейшем будет также получать полностью весь доход от сайта, не переводя ему ни копейки. Ответчик заявила, что не собирается допускать его на сайт ... на хостинг ... в административный раздел сайта ... , на сайты ... и ... для ознакомления о прибыли за рекламу, как полноправного совладельца и соавтора, и в дальнейшем тоже не будет этого делать. Также 8 июня 2013 года Ответчик заявила, что он не является соавтором и совладельцем сайта ... С этим он категорически не согласен.

1. Он не только лишь принимал творческое участие в создании изложенных в произведении идей, методов, процессов, систем, способов, конструкций, принципов, открытий, фактов, но и его творческий результат труда нашёл отражение на сайте ... Это подтверждается логотипом ... , которой был придуман им и является лицом и визитной карточкой сайта/

Просит суд признать за ним соавторство и совладение сайтом ... под доменным именем ... ; обязать ответчика установить совместные пароли на вход на сайт ... , на хостинг ... , в административный раздел сайта ... , на сайты ... и ... и не менять их без его ведома и согласия; взыскать с Ответчика в его пользу невыплаченные ему 60% от общей суммы денежных средств, заработанных от рекламы на сайте ... за период с марта 2013 г. по март 2014 г. в размере ... рублей; взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с Ответчика в его пользу ... рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины; запретить ответчику продажу сайта ... по доменным именем ... , расположенный на хостинге ... , принадлежащий ООО " ... ".

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Просвирин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Городским судом и судебной коллегией установлено, что спор возник о создании военного сайта ... , зарегистрированного в сети интернет под доменным именем ... Как указывает сам истец в своём иске, доменное имя Ответчик зарегистрировала на свои паспортные данные, при этом заключив договор с платным хостингом ... Ответчик также заключила договор на свои паспортные данные с сайтами посредниками ... и ... для размещения рекламы на сайте ...

По мнению судебной коллегии Просвирнин И.С. не приводит никаких доказательств того, что именно он был автором (или соавтором) вышеуказанного спорного сайта, и что именно он придумал его название, а также названия всех разделов.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что ссылки истца на то, что у него, как у военнослужащего ВС РФ, было много времени для создания сайта и его наполнения, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы ничем, кроме утверждений самого Просвирнина И.С, не подтверждены. Кроме того, наполнение сайта материалами не является объектом защиты авторского права. Скрин-шоты, приложенные истцом к исковому заявлению, также не подтверждают соавторство истца спорным сайтом.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Просвирниным И.С. не приведено ни одного доказательства свидетельствующего о создании объекта авторского права, являющегося результатом интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела, именно Иммис В.П. имеет соответствующее образование, позволяющее создавать в том числе и интернет-сайты. Ею были представлены все сведения (скрин-шоты) о заключении соответствующих договоров по созданию сайта, оплаты материалов и т.д. (оригинальность которых проверена судом в судебном заседании при помощи компьютера с выходом в сеть Интернет) (л.д.186).

Помимо этого, в настоящее время в праве Российской Федерации отсутствует понятие "интернет-сайта" как объекта защиты авторских прав.

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации в разделе VII "Законодательство о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации интеллектуальных правах)" указывалось, что "существует потребность в определении правовой характеристики интернет-сайтов и иных сложных информационных ресурсов, в обеспечении возможности распоряжения правами на объекты, объединенные в составе таких ресурсов, в едином комплексе (Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Утв. решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.).

Интернет-сайт, как объект защиты авторского права, появится в ч. 2 ст. 1260 ГК РФ только в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, который вступит в силу только с 01.10.2014 г., где указано, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно он является соавтором спорного сайта, а все его утверждения, представленные в иске не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также судебная коллегия соглашается с мнением районного суда, что не истцом не предоставлено доказательств того, что ему высказываниями ответчика Иммис (Просвириной) причинены моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако, высказывания от имени Виктории Просвирниной (приведённые истцом на скрин-шотах, приложенных к иску) в адрес Просвирнина И.С. были сделаны в личной переписке, доступной только для обозрения самим истцом, и были распространены последним самостоятельно. Кроме того, высказывания Ответчика о моральных качествах Истца являются её личным мнением об оценке его личности, которые не доводились до посторонних в открытой форме.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий