Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6129/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Т.Т.А. и А.Н.Н. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2014 года

по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.Е.В., Б.А.В., А.Н.Н., Т.Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2014 года истец - ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса N*** Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк", обратился в Новоалександровский районный суд с данным иском, указав, что 21 августа 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса 5230/0526 (ранее Новоалександровского отделения N***) и Б.М.А. был заключен кредитный договор N*** на недвижимость в сумме *** рублей на срок до 20 августа 2017 года, под 12% годовых. Б.М.А. обязалась погашать кредит ежемесячно, равными долями, начиная и уплачивать проценты ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Данные обязательства ответчиком не исполняются. Неоднократно имела место просрочка по погашению основного долга и процентов по кредиту: 12 мая 2009 года, 12 сентября 2011 года. С 10 июля 2013 года платежи отсутствуют. По состоянию на 30 декабря 2013 года задолженность по кредиту составила *** рублей *** копеек, из них просроченные проценты - *** рублей *** копеек, просроченный основной долг - *** рублей *** копеек. В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов ОАО "Сбербанк России" имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки предусмотренной договором и расторгнуть договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21 августа 2007 года заключены договоры поручительства N*** с А.Н.Н. и N*** с Т.Т.А., согласно которым они несут перед банком ответственность перед банком солидарно с заёмщиком. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N*** от 21 августа 2007 года, заключенный между Б.М.А. и ОАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчиков Б.М.А., А.Н.Н., Т.Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N5230/0526 задолженность по кредитному договору N*** от 21 августа 2007 года в сумме *** рублей *** копеек в том числе: просроченные проценты - *** рублей *** копеек, просроченный основной долг - *** рублей *** копеек; взыскать с ответчиков Б.М.А., А.Н.Н., Т.Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N5230/0526 расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек (л.д.4-5).

Определением Новоалександровского районного суда от 15 апреля 2014 года ответчик Б.М.А. была признана выбывшей из данных правоотношений в связи со смертью. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.Е.В. и Б.А.В. (л.д.70-71).

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда от 18 июля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Кредитный договор N*** от 21 августа 2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.М.А. расторгнут. С Б.Е.В., Б.А.В., А.Н.Н., Т.Т.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 21 августа 2007 года в сумме *** рублей *** копеек в пользу ОАО "Сбербанк России". С Б.Е.В., Б.А.В., А.Н.Н., Т.Т.А. взыскано в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек в пользу ОАО "Сбербанк России". С Б.Е.В., Б.А.В., А.Н.Н., Т.Т.А. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей в пользу ОАО "Сбербанк России" (л.д.168-177).

В апелляционной жалобе ответчик Т.Т.А. просит решение Новоалександровского районного суда от 18 июля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом было рассмотрено гражданское дело, подлежащее прекращению в связи со смертью ответчика, о которой истцу было известно на момент подачи иска. Суд не принял во внимание положения ст.367 ГК РФ, согласно которым поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в том случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательства наследниками. При этом, в материалах дела нет доказательств согласия поручителей отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Судом неправомерно взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что были понесены расходы на проведение экспертизы (л.д.178-180).

В апелляционной жалобе ответчик А.Н.Н. просит решение Новоалександровского районного суда от 18 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ОАО "Сбербанк России" в иске к ней в полном объёме, указав, что суд не дал надлежащей оценки тому, что она не давала согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками Б.М.А., при том что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в том случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательства наследниками. Считает неправомерным взыскание с неё судебных расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что были понесены расходы на проведение экспертизы (л.д.182-184).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы А.Н.Н. ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Изобильненским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов (л.д.196-198).

Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу А.Н.Н., заслушав ответчика А.Н.Н., и её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ С.Н.И., ответчика Т.Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ч.А.Н., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что в части взыскания расходов по оплате проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы и государственной пошлины решение суда подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения суда нет.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

Приведённые положения закона указывают на то, что выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как следует из положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из положений п.1 ст.367 ГПК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно положений п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики А.Н.Н. и Т.Т.А. на основании договоров поручительства N*** и *** от 21 августа 2007 года приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком Б.М.А. обязательств по кредитному договору N*** от 21 августа 2007 года в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

Таким образом, объём ответственности поручителей А.Н.Н. и Т.Т.А. определён в договорах поручительства, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком Б.М.А. обязательств по кредитному договору.

Заёмщик Б.М.А. умерла 27 января 2013 года.

Как следует из положений п.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (ст.220 ГПК РФ).

В случае смерти заёмщика спорное правоотношение правопреемство допускает.

В соответствии с положениями п.1 ст.1112 ГК ГФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст.1175 ГК РФ следует, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками имущества Б.М.А. являются её сыновья Б.Е.В. и Б.А.В.

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что смерть заёмщика не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк вправе принять исполнение от любого лица, соответственно такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Пунктом 2.8 договоров поручительства N*** и *** от 21 августа 2007 года, заключенных с А.Н.Н. и Т.Т.А. усматривается, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заёмщика Б.М.А., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Истец - ОАО "Сбербанк России" на основании положений ст.323 ГК РФ предъявил требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору как к основному должнику, так и к поручителям.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к поручителям на основании заключенных с ними договорах поручительства, является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что такие расходы были понесены.

Из счёта на оплату N*** от 08 июля 2014 года (том 2 л.д.155) следует, что ОАО "Сбербанк России" перечислило ООО "Ставропольский экспертный центр", за проведение товароведческой экспертизы на основании определения Новоадександровского районного суда от 15 мая 2014 года по гражданскому делу N*** **** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы и государственной пошлины решение суда подлежит изменению.

Как следует из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков Б.Е.В., Б.А.В., А.Н.Н., Т.Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей.

Вместе с тем, положения главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ, регулирующие, в том числе, вопросы взыскания государственной пошлины, и главы 25.3 НК РФ, не предусматривают возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

О взыскании расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не заявлялось и истцом - ОАО "Сбербанк России" (л.д.4-6).

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поскольку на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом вышеизложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

С ответчиков Б.Е.В., Б.А.В., А.Н.Н., Т.Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда от 18 июля 2014 года в части взыскания расходов по оплате проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы и государственной пошлины изменить, взыскать с Б.Е.В., Б.А.В., А.Н.Н., Т.Т.А. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.