Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-6132/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2014 года,

по иску А. С. В. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Инжгео-СК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А. С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью научно- производственной фирме "Инжгео-СК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обосновании иска с учетом уточненных исковых требований указано, что между ООО НПФ "Инжгео-СК" и А.Я.В. заключен договор долевого участия в строительстве N 48 от 24.04.2007. В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему от 8.11.2010 застройщик обязался создать (построить) первую очередь жилого комплекса "Новый век", состоящего из трех 17- этажных секций со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. ... N ... в квартале 528, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не позднее 01 июля 2011 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи офисные помещения NN301, 302, 303, 325, 331, этаж N2, секция N3 ориентировочной площадью 79.4 кв.м. Согласно пункту 3.1 Договора долевого участия стоимость помещений составила ... руб. В соответствии с приложением N3 к договору участия в долевом строительстве N48 от 24 апреля 2007 года стоимость помещений уплачена участником долевого строительства в полном объёме. Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован 21.05.2007 г. в УФРС по СК, номер регистрации ... Дополнительное соглашение зарегистрировано 09.12.2010 г. в УФСГРКиК по СК, номер регистрации 26-26- ... В соответствии с договором от 28.06.2012 г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве N48 от 24 апреля 2007 года А.Я.В. уступила в полном объёме права (требования), принадлежащие ей как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N48 от 24 апреля 2007 года и дополнительному соглашению от 08 ноября 2010 года М.В.Н ... Указанный договор уступки прав зарегистрирован 12.07.2012 г. в УФСГРКиК по СК, номер регистрации ... В соответствии с договором от 02.10.2012 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N48 от 24 апреля 2007 года М. В.Н. уступил в полном объёме права (требования), принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N48 от 24 апреля 2007 года, дополнительному соглашению к нему от 08 ноября 2010 года и договору от 28.06.2012 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N48 от 24 апреля 2007 года А.С.В ... Договор от 02.10.2012 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N48 от 24 апреля 2007 года зарегистрирован в УФСГРКиК по СК, номер регистрации ... В порядке досудебной подготовки ответчику направлена претензия на уплату пени (неустойки) в добровольном порядке (номер внутрироссийского почтового идентификатора ... ). Однако положительных действий со стороны ответчика не последовало. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Инжгео-СК" ОГРН 1022601966804, ИНН ... в пользу А. С.В. пеню (неустойку) за просрочку срока передачи объекта долевого строительства - офисные помещения NN301, 302, 303, 325, 331, этаж N2, секция N ... в жилом комплексе "Новый Век" по адресу г. ... , ул. ... N ... , в квартале 528 за период с 09.10.2013 года по 07.04.2014 года в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы пени (неустойки), присужденной судом в её пользу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2014 года исковые требования А. С.В. удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Инжгео-СК" в пользу А. С. В. пеня (неустойка) за просрочку срока передачи объекта долевого строительства - офисные помещения NN301, 302, 303, 325, 331, этаж N2, секция N3 в жилом комплексе "Новый Век" по адресу: город ... улица ... , N75, в квартале 528 за период с 09 октября 2013 года по 07 апреля 2014 года в размере ... (пять тысяч) рублей, а также государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец А. С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что незаконно и необоснованно снижен размер неустойки с ... руб. до ... руб., то есть уменьшен более чем в 25 раз, что эквивалентно 0,85 % годовых. Учитывая, что судьи Высшего Арбитражного Суда считают экстраординарным случаем даже просто снижение неустойки ниже значения учетной ставки ЦБ РФ, то снижение неустойки до 1/10 учётной ставки, надо предполагать, будет обоснованно, разве что в состоянии военного положения либо глобального природного катаклизма. Такой случай в продолжение терминологии высших судебных инстанций, возможно обозначить как: "исключительно-экстраординарный". Суд первой инстанции не указал доказательств, на основании которых он сделал вывод о том, что деятельность ООО НПФ "Инжгео-СК" не направлена исключительно на получение прибыли. Вывод суда о неприменении к правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" прямо противоречит доказательствам представленным в материалы дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав полномочного представителя истца А. С.В. - Ф.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части это же решение оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью научно производственная фирма "Инжгео- СК" (Застройщик) и А. Я.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 48 от 24.04.2007 года.

28.06.2012 г. между А. Я.В. и М.В.Н. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве N48 от 24 апреля 2007 года.

02 октября 2012 года между М.В.Н. и А.С.В. заключен Договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве N48 от 24 апреля 2007 года. Данный договор зарегистрирован в соответствии с нормами действующего законодательства в УФСГРКиК по СК 19.10.2012 г., номером регистрации ...

26 декабря 2012 года ООО НПФ "Инжгео-СК" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU26309000- "0197-Э".

16.11.2009 г. между администрацией г.Ставрополя и ЖСК"Возрождение" (Дольщики), ООО "Аквапарк" (Инвестор), ООО НФП "Инжгео-СК" (Застройщик) в целях восстановления и не допущения нарушения прав участников долевого строительства заключено соглашение о гарантиях и намерениях.

24 ноября 2012 года между администрацией города Ставрополя и ООО НПФ "Инжгео-СК" был заключён Муниципальный контракт N 13 участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир) для муниципальных нужд с целью передачи Администрации г. Ставрополя 35 (тридцати пяти) квартир в многоквартирном доме, приобретаемых для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пржевальского, дом. 3, включённого в Ведомственную муниципальную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011-2012 годы, утверждённую становлением администрации города Ставрополя от 17.05.2012 N 1320.

21 августа 2013 года в адрес А.С.В. направлено сообщение о завершении строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , в квартале ... и о необходимости принятия объекта долевого строительства, и необходимости изменения предмета Договора в части нумерации.

Разрешая исковые требования районный суд указал, что ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ООО "Инжгео- СК" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 26.12.2012 года отменено 08.10.2013 года, с учетом положений ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ имеются основания для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 09 октября 2013 года по 07 апреля 2014 года.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил ... руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до 5000 рублей.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, устанавливающий конкретный размер неустойки (ч. 2. ст. 6), не содержит положений, запрещающих применение ст. 333 ГК РФ, то суд, применяя законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, вправе уменьшить размер этой неустойки по заявлению ответчика при наличии объективных обстоятельств.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, районный суд указал, что предметом заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N48 от 24.04.2007 г. являются нежилые офисные и вспомогательные помещения, возникший между сторонами спор носит материально- правовой характер, в связи с чем, спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллеги не может согласиться с таким вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что ООО НПФ "Инжгео-СК"было допущено нарушение прав А.С.В., как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных Обществом нарушений и их последствия, полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Об этом же разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 10) и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), на который ссылается заявитель жалобы.

Само по себе то обстоятельство, что офисы (помещения), имея коммерческое назначение, не могут быть использованы истцом в семейных и домашних целях, как об этом указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о приобретении их истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, истец, заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве, не определял в нем свой статус как предприниматель, и этот договор не содержит такого условия как приобретение истцом офисов (помещений) в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из приведенной выше нормы пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства не только исключительно для семейных нужд, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, но также для личных и иных нужд.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не регулируется Федеральным законом N 214-ФЗ, такое регулирование осуществляется нормой пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.

Следовательно, доводы суда о нераспространении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части штрафа на спорные отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.

Таким образом в пользу А. С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ( ... + ... * ... %).

При таких данных, решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также размера госпошлины.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2014 года в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Апелляционную жалобу А. С.В. - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Инжгео-СК" в пользу А. С. В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб..