Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6134/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Попова В.А.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Р.С. и А.О.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску Е.В.Э. к К.Р.С., А.О.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску К.Р.С., А.О.С. к Е.В.Э., К.Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя и замене стороны в договоре купли-продажи,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании к К.Р.С., А.О.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований Е.В.Э. указала на то, что *** года между ней и К.Л.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого она купила *** долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. ***. *** года договор купли-продажи был передан на государственную регистрацию в Буденновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. *** года она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что *** года в Буденновский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступило заявление К.Р.С. и А.О.С. от *** года о нарушении К.Л.А. преимущественного права покупки. Таким образом, она не может получить правоустанавливающие документы на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Считает, что К.Л.А. не нарушила права участников долевой собственности, поскольку известила А.О.С. и К.Р.С. о намерении продать свою долю в праве на жилой дом и земельный участок. Считает, что никаких нарушений по продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок со стороны К.Л.А. не было. В связи, с чем просит признать за ней право на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** и обязать А.О.С., К.Р.С. не чинить препятствия в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

В свою очередь ответчики К.Р.С., А.О.С. обратились со встречными исковыми требованиями к Е.В.Э., К.Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя и замене стороны в договоре купли- продажи.

В обоснование встречных исковых требований К.Р.С. и А.О.С. указали на то, что являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ***. Другим участником общей долевой собственности с *** долей в праве на жилой дом и земельный участок является К.Л.А. *** года К.Л.А. направила им извещение о намерении продать принадлежащую ей *** долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок за *** рублей. *** года они направили в адрес К.Л.А. уведомление о намерении и готовности приобрести принадлежащую К.Л.А. -*** доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от *** года. После направления уведомления К.Л.А., она стала уклоняться от встречи с ними для заключения сделки купли- продажи *** доли. Из поданного в суд искового заявления Е.В.Э. им стало известно, что *** года между Е.В.Э. и К.Л.А. был заключен договор купли - продажи *** доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. ***. С данной сделкой они не согласны и желают сами приобрести *** долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с чем просят перевести на них права и обязанности покупателя Е.В.Э., как приобретателя *** доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. *** и заменить в договоре купли-продажи *** доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г. ***, сторону покупателя Е.В.Э. на покупателей А.О.С., К.Р.С.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от *** года исковые требования Е.В.Э. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены. Суд признал за Е.В.Э. права на *** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** и обязал А.О.С., К.Р.С. не чинить препятствия в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. Суд отказал А.О.С., К.Р.С. в удовлетворении встречного иска к Е.В.Э., К.Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя Е.В.Э. как приобретателя *** доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. *** и замене покупателя Е.В.Э. в договоре купли- продажи *** в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. *** на покупателя А.О.С., К.Р.С.

В апелляционной жалобе А.О.С. и К.Р.С. просят решение суда отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Полагают, что судом первой инстанции неправильно исчислено течение срока исковой давности, а именно, со дня когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права, хотя срок должен исчисляться с момента продажи доли постороннему лицу. А поскольку права и обязанности по договору требующему государственной регистрации возникает в момент регистрации, то истец Е.В.Э. только *** года обратилась в УФСГР по СК для государственной регистрации договора, соответственно в данном случае, течение срока исковой давности надо исчислять с момента обращения в УФСГР по СК с *** года. Также полагают, что суд необоснованно признал, что они действовали в нарушении требований ч. 1 ст. 250 ГК РФ, поскольку свое согласие на покупку доли поставили в зависимость от выполнения К.Л.А. выдвинутых ими условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав К.Р.С., А.О.С. и их представителя Т.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении решения и судебной коллегией при проверке правильности решения суда первой инстанции, согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных *** года К.Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежала *** доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. *** (л. д. ***).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А.О.С. зарегистрировано право на *** долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. ***.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.Р.С. зарегистрировано право на *** долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. ***.

Таким образом, К.Л.А., К.Р.С., А.О.С. являлись участниками долевой собственности.

*** года Кицына J1.A. заключила договор купли-продажи по которому продала *** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. ***, Е.В.Э. за *** рублей.

К.Р.С. и А. обратились в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя Е.В.Э. ввиду нарушения К.Л.A. их преимущественного права на покупку продаваемой доли по цене, за которую она продается. Регистрация сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю была приостановлена.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец *** доли К.Л.А. выполнила предусмотренную законом обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности К.Р.С. и А.О.С. о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, за месяц до планируемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, сделанными при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей правовой оценке исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют, преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или по последнему известному месту жительства собственников.

Достаточным условием соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка является письменное извещение лица, имеющего право преимущественной покупки, о продаже доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях.

Материалами дела подтверждено, что истцы по встречному иску К.Р.С. и А.О.С. в установленном законом порядке были поставлены в известность о намерении ответчиками по встречному иску К.Л.А. продать свою долю в праве общей собственности в спорном имуществе за определенную цену. Однако, К.Р.С. и А.О.С. не воспользовались своим правом преимущественной покупки, поскольку после получения письменного извещения не предприняли реальных мер к заключению с К.А.Л договора купли- продажи.

Поскольку факт уведомления о продаже доли дома и земельного участка подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении К.Л.А. предусмотренного ст.250 ГКРФ порядка отчуждения имущества в праве общей долевой собственности и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает правильным обратить внимание на то, что по смыслу ст. 250 ГК РФ нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях. То есть, закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом по встречному иску надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06 февраля 2007 года) при предъявлении участником общей долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за жилое помещение сумму, сборы, пошлины, и другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке жилья необходимых расходов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств внесения истцом на момент рассмотрения спора денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае или нотариуса.

Более того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что направляя данное уведомление К.Р.С. и А.О.С. свое согласие на покупку доли поставили в зависимость от выполнения К.Л.A. выдвинутых ими условий, предлагая уменьшить цену продаваемой доли. В вязи с чем правильно посчитали, что отправленное А.О.С. и К.Р.С. не может рассматриваться как их согласие, поскольку из сообщения следует, что не К.Л.A. ставит цену и условия продажи вышеуказанной доли, а именно участники долевой собственности.

Более того, судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и вынесении решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Р.С. и А.О.С., являются обоснованными.

Так, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в. судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что К.Р.С. и А.О.С. о заключенном *** года договоре купли-продажи между К.Л.А. и Е.В.Э. стало известно *** года.

Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания Буденновского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску К.Р.С., А.О.С. к К.Л.А., Д.А.И., Т.С.З., Е.В.Э. о выселении, устранении препятствий в пользовании домовладением, протоколом судебного заседания от *** года, из которых усматривается, что в судебных прениях представитель К.Р.С. и А.О.С., П.Н.Ю. в своих выступлениях в прениях также ссылалась да договор купли-продажи от *** года. Кроме того, *** года К.Р.С. и А.О.С. направили руководителю Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заявление, в котором просили отказать в государственной регистрации договора-купли продажи от *** года.

Однако, в нарушении требований ч. 3 ст. 250 ГК РФ К.Р.С. и А.О.С. обратились в суд с исковыми требованиями только 04 июня 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе А.О.С., К.Р.С. в удовлетворении встречного иска о переводе права и обязанностей покупателя Е.В.Э., как приобретателя *** доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. *** и замене покупателя Е.В.Э. в договоре купли- продажи от *** года *** доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. *** и удовлетворил исковые требования Е.В.Э. о признании за ней права на *** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения Е.В.Э. в УФСГР по СК, так как согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: