Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Дубинина А.И.

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года

дело по частной жалобе генерального директора ООО "СВ" Леонтьевой Л.И.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2014г.

позаявленипю разъяснении положений исполнительного документа, отзыве исполнительного листа

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Панфиловой Т.В. к редакции Общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и каждого".

Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Панфиловой Т.В. сведения, опубликованные в газете " Открытая" N"" (""г.) в статье "Пошел вон отсюда, псих!" и размещенные на сайте газеты по адресу: "", а именно: " Из хлопонинского секретариата за подписью его начальницы Т.Панфиловой и получил минераловодский старичок бессовестную гадость, оформленную "на государственном уровне"- в правительственном конверте, на официальном бланке с гербом и исходящим номером".

Суд обязал редакцию Общественно-политической газеты " Открытая. Для всех и каждого" и на сайте газеты по адресу: "", в течении "" дней со дня вступления решения в законную силу поместить опровержение о несоответствии данных сведений действительности.

Суд взыскал с редакции Общественно-политической газеты " Открытая. Для всех и каждого" в пользу Панфиловой Т.В. в счет компенсации морального вреда "" рублей и в счет компенсации судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере "" рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда суд отказал.

В иске Панфиловой Т.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь. Достоинство и деловую репутацию сведений, а именно:

-" Она - яркий образец нравов и морали российской бюрократии. Высокомерной, бездеятельной, наглой и циничной, сводящей этим с ума всю остальную Россию, порождающей в народе презрение и ненависть к себе";

-"в каком психологическом состоянии должна была находиться эта большая чиновница, чтобы так распуститься, забыться, кто она и где она, и дать волю эмоциям, похожими на те, которыми обмениваются вспыльчивые матроны на рынке- с оскорблениями, издевательским сравнениями в адрес случайных людей, которых они видят впервые. Важная дама из СКФО куда круче оскорбляла человека, что называется заочно, " по праву сильного": ты, мол, дурак и псих- о том и справку из психушки нам доставь";

-" глумливым письмом небожительницы Т. Панфиловой ... ";

-" Чиновница Панфилова, утверждающая свое превосходство над "маленьким человечком", унижая его ... ";

-" как узнали мы из хамского по сути и содержанию ответа Т.Панфиловой ... ";

-" Тот самый уважаемый Виктор Михайлович, которого чиновница Т.Панфилова обхамила " на государственном уровне";

-" Бесподобно глумливый, хамский ответ получил житель Минвод Виктор Круглое из администрации полпредства в СКФО;

-" вместо того, чтобы заставить работать зарвавшихся чиновников на местах, проще объявить гражданам, которые на них жалуются, сумасшедшими";

-" Ведь они сами не заметили, как деградировали в каждодневном вранье и унижении граждан- сознательном, демонстративном;

-" И вот тут вопрос о психическом здоровье и морально-нравственных качествах некоторых их представителей власти встает во весь рост" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2012 года в части взыскания с редакции Общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и каждого" в пользу Панфиловой Т.В. компенсации морального вреда в размере "" рублей и компенсации судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере "" рублей отменено, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

"" года по указанному судебному решению Панфиловой Т.В. был выдан исполнительный лист.

""г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "".

"" года представитель ООО "СВ" адвокат Панков В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2014г. заявление представителя ООО "СВ" адвоката Панкова В.А. о разъяснении положений исполнительного документа, отзыве исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2012 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе генеральный директор ООО "СВ" Леонтьева Л.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма, дающая право на обращение за разъяснением исполнительного документа, предусмотрена и в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе путем его разъяснения судом, не может быть направлено на изменение содержание самого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист Панфиловой Т.В. был выдан "" года.

""г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "".

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.07.2014г. было удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа и разъяснено, что должником по исполнительному листу "" N "", выданному по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ""г. является ООО "СВ"- редакция Общественно-политической газеты "Открытая". Для всех и каждого".

Данное определение суда никем не обжаловано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ""г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнение решения суда, причем неоднократно, не отрицается представителем третьего лица Леонтьевой Л.И.

Поскольку на момент вынесения определения о разъяснении положений исполнительного документа решение суда было исполнено, исполнительное производство окончено производством в связи с фактическим исполнением решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа и его отзыве.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении судебного постановления судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2014г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: