Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-6151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей краевого суда Мясникова А.А., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арустамяна А.Г., и его представителя Ширяевой С.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Арустамяна А.Г. к ОАО Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Арустамян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля " ... " г/н ... rus, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.12.2013г. в районе дома N ... по ул. ... в г.Георгиевске.

В соответствии с постановлением ОГИБДД МО МВД России "Георгиевский" от 22.12.2013 г. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем повреждение его автомобиля, признан Арустамов А.А. - водитель автомобиля " ... " г/н ... rus, который не выполнил требования правил дорожного движения "уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения" и допустил столкновение с транспортным средством " ... " г/н ... rus под управлением Петросяна А.Н. Гражданская ответственность Арустамова А.А. в соответствии с договором ОСАГО застрахована страховой компанией ОАО СК "Альянс".

13.01.2014 он обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховом случае. ООО "Компакт Эксперт" на основании направления ОАО СК "Альянс" произведен осмотр автомобиля, и 25.03.2014 составлена калькуляция N 42551-01АД/14, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " г/н ... 26rus, с учетом износа, составила ... рублей ... копеек (без учета износа - ... рубля ... копеек), которая была выплачена ему 28.03.2014г.

Не соглашаясь с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Попандопуло Д.И., последним произведен осмотр автомобиля и составлен отчет N14/251 от 08.04.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " г/н ... 26rus, с учетом износа, составляет ... рублей ... копеек (без учета износа - ... рубля).

Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили ... рублей.

Считает, что ОАО СК "Альянс" обязано выплатить ему страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек ( ... - ... ), а также возместить понесенные им расходы, связанные с ДТП, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование компенсации морального вреда в сумме ... рублей истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу необходимости восстановления поврежденного автомобиля, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих интересов.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме ... рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Арустамян А.Г., и его представитель Ширяева С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Городским судом и судебной коллегией установлено, что 22.12.2013г. в районе дома N ... по ул. ... в г.Георгиевске произошло ДТП с участием автомобиля " ... " г/н ... rus под управлением Петросяна А.М. и автомобиля " ... " г/н ... 26rus под управлением Арустамова А.А.

Согласно постановлению ОГИБДД о наложении административного штрафа от 22.12.2013г. и справке о ДТП от 22.12.2013г. ДТП произошло по причине того, что водитель Арустамов А.А., управлявший автомобилем " ... " г/н ... 26rus, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем " ... " г/н ... rus, под управлением Петросяна А.Н., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю " ... " г/н ... rus, собственником которого является Арустамян А.Г., были причинены технические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Арустамова А.А., управлявшего автомобилем " ... " г/н ... rus, согласно справке ОГИБДД от 22.12.2013, материалов выплатного дела на момент совершения ДТП застрахована страховой компанией ОАО СК "Альянс" по страховому полису ССС N0660732024 от 23.08.2013.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется на основании договора обязательного страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

13.01.2014г. Арустамян А.Г. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховом случае. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " г/н ... rus, с учетом износа, составила ... рублей ... копеек

28.03.2014г. ОАО СК "Альянс" на основании указанного заключения выплатило Арустамяну А.Г. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Не соглашаясь с размером выплаченного ему страхового возмещения, Арустамян А.Г. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Попандопуло Д.И., последним произведен осмотр автомобиля и составлен отчет N14/251 от 08.04.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " г/н ... rus, с учетом износа, составляет ... рублей ... копеек (без учета износа - ... рубля).

10.04.2014г. Арустамяном А.Г. в адрес ОАО СК "Альянс" направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, а также неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме ... рубля ... копеек.

22.05.2014г. ОАО СК "Альянс" на основании предоставленного истцом отчета произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

18.06.2014г., то есть после обращения в суд с настоящим иском, ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки, а также расходы на организацию независимой экспертизы в размере ... рублей.

Факт наступления страхового случая, причинения автомобилю " ... " г/н ... rus материального ущерба в результате произошедшего ДТП и другие указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГПК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований ОАО СК "Альянс" суду не представило.

Ответчиком ОАО СК "Альянс" добровольно выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, расходы на организацию независимой экспертизы в размере ... рублей, в связи с чем, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.07.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, заявление Арустамяна А.Г., о выплате страхового возмещения, было принято ОАО СК "Альянс" 13.01.2014, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 12.02.2014, однако фактически часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек была выплачена истцу 28.03.2014 и 22.05.2014 соответственно, а вторая часть в размере ... рублей ... копейки - 18.06.2014. Всего страховое возмещение выплачено в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также ее компенсационную природу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до ... рублей.

Кроме того, суд также обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд правильно указал в решении, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, им в соответствии с Правилами произведен осмотр поврежденного имущества, организована независимая экспертиза, до вынесения решения судом выплачена вся сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере, а также выплачены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы. В ходе производства по делу спор между сторонами в части суммы страхового возмещения не возникал. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий