Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-6162/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Прасоловой Т.П. по доверенности Садкова Е.Ю.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прасоловой Т.П. к Булгакову Н.В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Булгакова Н.В. к комитет градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прасолова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Булгакову Н.В. о сносе самовольной постройки. В свою очередь, Булгаков Н.В. обратился со встречным иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2013 г. в удовлетворении иска Прасоловой Т.П.- отказано. Встречный иск Булгакова Н.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2013 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2013 г. оставлено без изменения.

27.03.2014 года представитель ответчика\истца Булгакова Н.В. по доверенности надтокин А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявление о взыскании с Прасоловой Т.П. судебных издержек в размере ... рублей на оплату услуг представителя и ... рублей на оплату строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2014 года заявление представителя Булгакова Н.В. по доверенности Надтокина А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Прасоловой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и на оплату за проведение экспертизы в размере ... рублей. В остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Прасоловой Т.П. по доверенности Садков Е.Ю. просит определение суда отменить, указав, что при вынесении определения судом не было учтено, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Булгаковым Н.В., стоимость ее проведения была им оплачена полностью. Поскольку решением суда исковые требования Булгакова Н.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворены, все судебные расходы должны быть возложены на Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя. Кроме того, в представленном договоре оказания юридических услуг указано, что договор заключен между ИП Булгаковым Н.В. и ОАО "ЮА "Гарант", однако иск подан к ответчику как к физическому лицу. В платежном поручении в качестве подтверждения оплаты услуг представителя, в качестве плотильщика выступает ИП Булгаков, в связи с чем невозможно определить по какому делу проведена оплата. При вынесении определения судом не учтено материальное положение Прасоловой Т.П., судебные расходы взысканы без учета разумности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, оплату производства строительно-технической экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 года между ООО "ЮА Гарант" (исполнитель) и ИП Булгаковым Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выступает в качестве представителя заказчика по гражданскому делу N 2-3543\12 по исковому заявлению Прасоловой Т.П. к Булгакову Н.В. о сносе самовольных строений. Стоимость услуг исполнителя по договору составила ... рублей. 15.06.2012 года между Надтокиным А.А.(исполнитель) и ООО "ЮА Гарант" (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется от имени доверителя представлять интересы Булгакова Н.В. в суде по исковому заявлению Прасоловой Т.П. к Булгакову Н.В. о сносе самовольных строений. Согласно платежного поручения Булгаков Н.В. оплатил услуги ООО "ЮА Гарант" на общую сумму ... рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Булгаковым Н.В. понесены расходы на оплату производства строительно -технической экспертизы, назначенной определением суда от 09.08.2012года в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанцией от 05.12.2012года.

Приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, характер оказанных услуг, а также наличие второго ответчика по делу - комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая тяжелое материальное положение Прасоловой Т.П., суд первой инстанции взыскал с Прасоловой Т.П. в пользу Булгакова Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а так же расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что взысканная судом в пользу Булгакова Н.В. сумма расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, не представлено.

Размер взысканной в возмещение судебных расходов суммы на оплату строительно-технической экспертизы мотивирован судом в оспариваемом определении, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для иной оценки имеющихся в деле письменных доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда о взыскании в пользу Булгакова Н.В. конкретной суммы судебных расходов не противоречат положениям закона.

Довод частной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг заключенного между ООО "ЮА Гарант" и Булгаковым Н.В. последний указан как индивидуальный предприниматель, а иск был подан к физическому лицу, не имеет правового значения, поскольку в п. 1.1 указанного договора есть указание на то, что предметом договора является оказание услуг, а именно представление интересов Булгакова Н.В. по исковому заявлению Прасоловой Т.П. к Булгакову Н.В. о сносе самовольной постройки.

Довод частной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности при вынесении указанного определения является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Прасоловой Т.П. по доверенности Садкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: