Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6168/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Гедыгушева М.И.,

при секретаре: Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОШ-1"

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Гейко Алексея Владимировича к ООО "ОШ-1" о возложении обязанности произвести передачу транспортного средства, взыскании неустойки, признании недействительным условия договора, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гейко А.В. обратился с иском к ООО "ОШ-1" о возложении обязанности произвести передачу транспортного средства, взыскании неустойки, признании недействительным условия договора, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06 июля 2013 года, между ним, Гейко А.В. и ООО "ОШ-1", дилерским центром "Ореl", заключен предварительный договор купли-продажи NOPLU00240, а 31 октября 2013 года, после поступления транспортного средства, основной договор купли-продажи N OPLU00240, автомобиля Ореl Meriva MY (VIN-номер XWFSD9EE1T0000254).

При заключении договора, 06 июля 2013 года, внесены денежные средства в счет оплаты стоимости указанного транспортного средства в размере ... рублей, а затем 31 октября 2013 года, внесены еще ... рублей в счет оплаты стоимости указанного транспортного средства.

В соответствии с условиями п. 2.1 основного договора от 31 октября 2013 года, остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель оплачивает кредитными средствами, полученными по программе GM Finance, перечислением на расчетный счет продавца в течении 5-ти календарных дней.

Оставшаяся сумма - ... рублей, была перечислена на счет ООО "ОШ-1" N ... 05 ноября 2013 года, в соответствии с поручением по счёту от 02 ноября 2013 года, ОАО "Сбербанк России".

Также, в соответствии с п. 2.2 Договора в адрес ООО "ОШ-1" дилерский центр "Оре1", были направлены копии кредитного договора N 234065 от 02 ноября 2013 года, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" для целей оплаты оставшейся суммы покупки нового транспортного средства - Ореl Meriva MY (VIN-номер XWFSD9EE1T0000254).

Таким образом, стоимость указанного транспортного средства, истцом оплачена полностью, условия договора с его стороны выполнены в полном объеме.

Автомобиль Ореl Meriva MY (VIN-номер XWFSD9EE1T0000254), в настоящее время находится у продавца, указанное транспортное было предъявлено ему для осмотра, и только после этого, 31 октября 2013 года был составлен и заключен основной договор купли-продажи автомобиля N OPLU00240.

В соответствии с п. 3.2. продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.

С момента полной оплаты стоимости автомобиля и заключения договора купли-продажи, и до настоящего времени, транспортное средство ему не передано, по состоянию на 17 февраля 2014 года, срок передачи транспортного средства в собственность просрочен на 70 дней.

Считает необоснованным и незаконным п. 6.3 договора купли-продажи N OPLU00240 от 31 октября 2013 года, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N23004 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", сумма неустойки (пени) за каждый день просрочки на 17 февраля 2014 года, составляет ... рублей ( ... х 70 = ... рублей, где ... рублей составляют 0,5% от ... рублей, стоимости полностью оплаченного транспортного средства, а 70 - количество дней просрочки по договору купли-продажи).

Также, обязательным условием, в соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора N 234065 от 02 ноября 2013 года, является страхование и предоставление страхового полиса, в связи с чем, им понесены расходы, связанные с оплатой страхового полиса КАСКО N 0213МР1533, в результате: со 02 ноября 2013 года у него имеется действующий страховой полис КАСКО, но отсутствует сам объект страхования - автомобиль.

В данном случае им понесены следующие убытки, связанные с оплатой неиспользованной части страхового полиса, полная стоимость полиса, составляет ... рублей, таким образом, за 70 дней просрочки общая сумма убытков составляет ... рублей ( ... x70 = ... рублей, где ... рублей сумма просрочки за 1 календарный день, 70 -количество дней просрочки).

С 10 декабря 2013 года по 17 февраля 2014 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей ( ... х70 = ... , где ... - сумма за один календарный день с учетом ставки банковского процента равной 8,25 %, 70 - количество дней просрочки).

В результате неисполнения договорных условий ООО "ОШ-1" дилерским центром "Оре1", до настоящего времени, он не имеет возможности использовать оплаченным им транспортным средством по назначению, что создает для него крайне неудобные обстоятельства существования, особенно учитывая время года, и неблагоприятные температурные условия, таким образом, считает, что ему причинен моральный вред в размере ... рублей, который подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

С целью урегулирования в досудебном порядке возникшего спора им было направлено три претензионных письма в адрес ООО "ОШ-1", дилерский центр "Оре1", а также в адрес ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" г. Москва, с требованиями исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства, однако до настоящего времени ситуация остается неизменной.

Истец просил признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи N OPLU00240 от 31 октября 2013 года.

Обязать ООО "ОШ-1" дилерский центр "Оре1" произвести передачу транспортного средства ему в собственность, с последующим заключением акта приема-передачи транспортного средства.

Обязать ООО "ОШ-1" дилерский центр "Оре1" оплатить ему неустойку (пеню) в размере ... рублей по состоянию на 17 февраля 2014 года, понесенные расходы, связанные с оплатой неиспользованной части страхового полиса КАСКО N 0213МР1533 в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и моральный вред в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2014 года иск Гейко А.В. удовлетворен частично.

Суд признал недействительным п. 6.3 договора купли-продажи N OPLU00240 от 31 октября 2013 года, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой.

Обязал ООО "ОШ-1" дилерский центр "Оре1" произвести передачу транспортного средства в собственность Гейко А.В., с последующим заключением акта приема-передачи транспортного средства.

Взыскал с ООО "ОШ-1" в пользу Гейко А.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с ООО "ОШ-1" в пользу Гейко А.В. неустойки в размере ... рублей, расходов, связанных с оплатой неиспользованной части страхового полиса в размере ... рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОШ-1" просит изменить решение суда в части, снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля, в остальной части отказать, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта взысканный судом размер неустойки в ... рублей не отвечает требованиям соразмерности. Истцом не представлены доказательства каких-либо негативных последствий для него, связанных с неисполнением обязательства в установленный договором срок. Вывод суда о взыскании морального вреда в размере ... рублей является необоснованным, так как в судебном заседании истцом не представлено доказательств, причинения ответчиком ему моральных и нравственных страданий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился истец Гейко А.В.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гейко А.В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июля 2013 года между Гейко А.В. и ООО "ОШ-1" был заключен договор купли-продажи N OPLU00240, автомобиля Ореl Meriva MY (VIN-номер XWFSD9EE1T0000254), согласно которому продавец обязался передать покупателю автомобиль Ореl Meriva MY, 2013 года выпуска, а покупатель оплатить стоимость автомобиля, которую стороны установили в размере ... рублей.

Гейко А.В. исполнил обязательства по оплате автомобиля, внеся в кассу ООО "ОШ-1" денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями N 136 от 06.07.2013 года, N 835 от 31.10.2013 года на сумму ... рублей, а так же денежные средства в размере ... рублей были перечислены ответчику отделением Сбербанка доп.офис N 5230/0137, за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2013 года. Денежные средства, перечисленные Сбербанком в рамках заключенного с Гейко А.В. кредитным договором получены продавцом "ОШ-1" 05.11. 2013 года.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. договора, не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Ответчик, в силу возникшего у него обязательства, обязан был передать автомобиль истцу не позднее 10 декабря 2013 г., однако до момента принятия судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу свои обязательства по передаче автомобиля не выполнил.

Согласно положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.6.3 договора следует, что за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно признал п. 6.3. договора купли- продажи автомобиля N OPLU00240 от 31 октября 2013 года, заключенного между Гейко А.В. и ООО "ОШ-1", недействительным.

Удовлетворяя частично исковые требования Гейко А.В. в части взыскания законной неустойки (пени) суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, посчитал возможным взыскать ее в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию с ООО " ОШ-1" сумма неустойки в размере ... рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до ... рублей, суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства настоящего дела. В частности суд не учел отсутствие в деле доказательств того, что истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств понес значительные убытки. Также, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а взысканный судом с ответчика размер неустойки снижению до разумных пределов. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Вышеуказанное также влечет необходимость изменения решения суда в части определения размера штрафа предусмотренного ст. 13 Закона "О защите право потребителей" и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Исходя из данного обстоятельства, а также из положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 50% от взысканной суммы, что составляет ... рублей ((неустойка ... рублей + компенсация морального вреда ... рублей) х 50% = ... рублей).

Согласно положениям, статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ввиду допущения ответчиком нарушения прав истца как потребителя, решение суда о взыскании с первого в пользу последнего компенсации морального вреда, обстоятельства определения размера которого полно мотивированы в решении, является верным. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина (по требования имущественного характера и неимущественного характера) в размере ...

рублей в доход бюджета муниципального образования.

В решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2014 года в части взыскания с ООО "ОШ-1" в пользу Гейко Алексея Владимировича неустойки в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также взыскания с ООО "ОШ-1" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей, изменить:

взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Гейко Алексея Владимировича неустойку в размере ... рублей, в остальной части требования отказать;

взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Гейко Алексея Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей;

взыскать с ООО "ОШ-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий