Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Безгиновой Л.А.

судей Переверзевой В.А., Гедыгушева М.И.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года

дело по частной жалобе Караченцевой Е.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2014 года о прекращении производства по делу

по гражданскому делу по иску Караченцевой Е.В. к ЗАО "Группа Интер", ООО "Интерстрой", ООО "ЖК Парковый" о понуждении заключить основной договор и по иску ЗАО "Группа Интер" к Караченцевой Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, договор займа, заключенных ЗАО "Группа Интер" с Караченцевой Е.В.,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Караченцева Е.В. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ЗАО "Группа Интер", ООО "Интерстрой", ООО "ЖК Парковый" о понуждении заключить основной договор.

ЗАО "Группа Интер" подал встречное исковое заявление Караченцевой Е.В., в котором просил расторгнуть предварительные договоры купли-продажи недвижимости N""г., а также договоры займа N""г., заключенные между ЗАО "Группа Интер" и Караченцевой Е.В.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ЗАО "Группа Интер", ООО "Интерстрой" по доверенности Штыкнова С.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2014 года ходатайство представителя ответчиков ЗАО "Группа Интер", ООО "Интерстрой" по доверенности Штыкновой С.В.- удовлетворено. Производство по гражданскому делу по иску Караченцевой Елены Васильевны к ЗАО "Группа Интер", ООО "Интерстрой", ООО "ЖК Парковый" о понуждении заключить основной договор и по иску ЗАО "Группа Интер" к Караченцевой Елене Васильевне о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, договор займа, заключенных ЗАО "Группа Интер" с Караченцевой Еленой Васильевной- прекращено.

В частной жалобе с учетом дополнений представитель Караченцевой Е.В. по доверенности Редько Р.В. просит отменить определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2014 года полностью и разрешить вопрос по существу. Свои доводы мотивировала тем, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указала на то, что возникшие правоотношения между Караченцевой Е.В. и ответчиками ООО "ЖК Парковый" и ООО "Интерстрой" являются обязательственными, а не имущественными отношениями. Исковые требования Караченцевой Е.В. не содержат никаких имущественных требований ни по отношению к ООО "ЖК Парковый", ни по отношению к ООО "Интерстрой", находящегося в процедуре банкротства. Требования истца заявленные в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции как по своим предметам, так и по основаниям. Вывод суда о том, что Караченцева Е.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, не соответствует действительности, поскольку факт включения требований кредитора в реестр не гарантирует защиту его имущественных прав в отношении удовлетворения существа имущественных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В адрес судебной коллегии от представителя ООО ЖК "Парковый" по доверенности Плужниковой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.

В адрес судебной коллегии поступило заявление от истца Караченцевой Е.В. о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, с участием ее представителя Редько Р.В.

В судебное заседание явился: представитель истца Караченцевой Е.В. по доверенности Редько Р.В.

Иные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя истца по доверенности Редько Р.В. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленные Караченцевой Е.В. исковые требования в рамках настоящего гражданского дела тождественны требования Караченцевой Е.В. к ООО "ИнтерСтрой" о включении в реестр кредиторов, которые разрешены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от "" года.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Для признания спора тождественным необходимо совпадение его предмета, оснований и сторон.

Как следует из материалов дела, Караченцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖК Парковый", ООО "Интерстрой", ЗАО "Группа Интер" в котором с учетом уточнений (т."") просила:

- обязать ООО "ЖК Парковый" заключить с Караченцевой Е.В. предварительные договоры купли-продажи жилых помещений: двухкомнатной квартиры N "", однокомнатной квартиры N "", однокомнатной квартиры N "", находящихся в жилом доме по адресу: г."";

- обязать ЗАО "Группа Интер" выплатить в пользу Караченцевой Е.В.

договорную неустойку в размере "" рублей;

- обязать ЗАО "Группа Интер" выплатить в пользу Караченцевой Е.В. денежную компенсацию в виде стоимости ремонтных работ в размере "" рублей;

- взыскать с ЗАО "Группа Интер" сумму причиненного морального вреда в размере "" рублей;

- взыскать с ЗАО "Группа Интер" судебные расходы на юридическую помощь в размере "" рублей.

Из имеющего в материалах дела определения Арбитражного суда Ставропольского края от "" г. следует, что судом признано обоснованным требование Караченцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", г. Ставрополь ("") о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИнтерСтрой": двухкомнатной квартиры N "", на "" этаже, общей площадью "", однокомнатной квартиры N "", на ""этаже, общей площадью "", однокомнатной квартиры N "", на "" этаже, общей площадью "" по адресу: г. "".

Таким образом, рассмотренные требования Караченцевой Е.В. в рамках арбитражного судопроизводства и ее иск, заявленный в настоящем деле, не являются тождественными по предмету, основаниям и составу лиц, участвующих в деле.

Вывод суда в определении о том, что требования Караченцевой Е.В. о понуждении ООО "ЖК Парковый" заключить с ней предварительные договоры долевого участия являются необоснованным, сделан в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку только при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд неправильно прекратил производство по данному делу, определение суда в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определение:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2014 года о прекращении производства по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО "Интерстрой", ЗАО "Группа Интер" по доверенности Штыкновой С.В. о прекращении производства по делу отказать.

Дело направить на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Председательствующий