Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6172/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова В.А.,

судей Калединой Е.Г., Фоминова Р.Ю..

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.А.П. по доверенности Ф.В.И.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.Т.И. к индивидуальному предпринимателю Л.А.П. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года частично удовлетворено исковые требования Ш.Т.И. к индивидуальному предпринимателю Л.А.П. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

суд взыскал с ИП Л.А.П. в пользу Ш.Т.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей, возмещение судебных расходов в сумме ... рублей.

w

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ИП Л.А.П. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением представителем ответчика Л.А.П. по доверенности Ф.В.И. принесена апелляционная жалоба в которой он просит решение суда отменить в части, принять новое решение о взыскании с ИП Л.А.П. в пользу Ш.Т.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании прокурора Дремову М.Д., которая полагала, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Ш.Т.И. обратилась в суд иском к ИП Л.А.П., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... рублей, а также возложить на ИП Л.А.П. обязанность по возмещению понесенных ею судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований Ш.Т.И. указала, что 26 сентября 2013 года в 20 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Чугурина-Горького в г.Георгиевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-2107 под управлением водителя З.Н.К., являющегося работником ИП Л.А.П., а/м Вольво S-80 под управлением Д.К.А. и а/м ВАЗ-21074 под управлением О.З.М. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, связанные с длительным расстройством здоровья и повлекшие вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий.

13 ноября 2013 года было возбуждено уголовное дело по обвинению З.Н.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела обвиняемый З.Н.К. свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что 26 сентября 2013 года, являясь работником ИП Л.А.П. - водителем радиотакси "СССР" и исполняя свои трудовые обязанности, он совершил ДТП с пассажиром Ш.Т.И. на заднем сиденье, которую он перевозил в связи с поступившим заказом.

Согласно материалам уголовного дела N ... , постановлению о прекращении уголовного дела по амнистии от 24 декабря 2013 года и справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2013 года, ДТП произошло по причине того, что водитель З.Н.К., управлявший технически исправным автомобилем ВАЗ-2107 г/н ... , двигаясь с ней, как с пассажиром, на заднем сиденье, при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке улиц Чугурина-Горького не убедился в его безопасности и не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся во встречном направлении, чем создал опасность для его движения и допустил столкновение с автомобилем Вольво S-80 г/н ... под управлением Д.К.А., а затем по инерции допустил еще одно столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением О.З.М., движущимся в попутном направлении.

Таким образом, действиями работника ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в испытываемых ею физических и нравственных страданиях, которые ей приходится переносить по настоящее время в связи с полученной тяжелой травмой правой руки.

Судом постановлено решение, о частичном удовлетворении иска, которое обжалуется стороной ответчика в части взысканного размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные Ш.Т.И. требования в части взыскания с ИП Л.А.П. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Георгиевского городского суда Ставропольского края ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на момент ДТП З.Н.К. состоял в трудовых отношениях с ответчицей ИП Л.А.П. и непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором от 01 сентября 2013 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 сентября 2013 года и путевым листом N250 от 26 сентября 2013 года.

В соответствии с договором передачи автомобиля в безвозмездное пользование от 05 апреля 2013 года автомобиль ВАЗ-2107 г/н ... 2008 года выпуска на момент ДТП находился в безвозмездном пользовании ИП Ливада А.П.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы N ... от 24 октября 2013 года и N ... от 20 ноября 2013 года, в результате ДТП Ш.Т.И. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафпза правой плечевой кости в нижней трети со смещением костных фрагментов, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Как следует из медицинской карты стационарного больного, с 26 сентября по 13 ноября 2013 года Ш.Т.И. проходила стационарное лечение в отделении травматологии ГБУЗ "Георгиевская ЦГБ", в период нахождения в стационаре ей выполнялись скелетные вытяжения. Согласно выписному эпикризу, по результатам R-контроля вытяжение снято, Ш.Т.И. наложена гипсовая повязка, выписана на амбулаторное лечение травматолога поликлиники.

В период с 08 по 24 января 2014 года Ш.Т.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК "Центральная городская больница" г.Ессентуки. 10 января 2014 года истице проведена операция - открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез перелома плечевой кости. Выписана из стационара на амбулаторное лечение травматолога поликлиники, где продолжает лечение по настоящее время.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о нахождении полученных истицей травм в прямой причинно-следственной связи с ДТП является правомерным.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица указала на то, что в связи с полученными телесными повреждениями она дважды длительное время проходила стационарное лечение и на момент вынесения решения суда продолжала лечиться амбулаторно, перенесла операцию по вставлению в руку титановой пластины, кроме того ей была нанесена гипсовая повязка. На протяжении длительного времени (более десяти месяцев) Ш.Т.И. испытывала сильную физическую боль, фактически была лишена возможности пользоваться правой рабочей рукой, вследствие чего она не могла полноценно себя обслуживать. Истица находится в пожилом возрасте, проживает одна и по вине работника ИП Л.А.П. - З. Н.К. вынуждена обращаться за помощью к посторонним людям, оплачивать их услуги и нести расходы на дорогостоящее лечение. Перечисленные обстоятельства безусловно причинили истице моральные страдания.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно части 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные Ш.Т.И. требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в ... рублей, подлежащих взысканию с ИП Л.А.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Ш.Т.И. о размере компенсации морального вреда должным образом не мотивированы и не подтверждены доказательствами о нравственных и физических страданиях истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

Также подлежащими отклонению судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы о том, что З.Н.К. должен нести материальную и моральную ответственность за вред, причиненный истице, поскольку, как верно указано в решении суда первой инстанции, в силу прямого указания закона на работодателя и владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, что и имеет место в данном конкретном случае.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: