Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-6183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Турлаева В.Н., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК-5" по доверенности Рубан О.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

25 июля 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Поляковой Т.Б. к ООО "Управляющая компания-5" о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания-5" о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь ул. ... кв. ...

03.02.2014 года в результате прорыва стояка ГВС на кухне квартиры N42 произошло затопление ее квартиры.

Вследствие затопления, истцу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в следующем: отслоение обоев, многочисленные следы залития на потолке, отслоение керамической плитки, а также деформация дверной коробки и напольного покрытия. Согласно экспертного исследования N2/49 от 14 мая 2014г. стоимость ущерба вследствие залива квартиры составляет ... руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составила ... рублей.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме избрали в качестве управляющей компании ООО "УК-5", последняя обязана содержать в надлежащем состоянии, в том числе и трубопровод ГВС, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

Просит суд взыскать ООО " УК- 5" в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере ... рубля, расходы на проведения экспертного исследования в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "УК-5" в пользу Поляковой Т.Б. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере ... рубля, расходы на проведения экспертного исследования в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК-5" по доверенности Рубан О.И. просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. Полагает, что судом необоснованно взысканы денежные средства, поскольку ООО"УК-5" не может нести ответственности за залитие в квартире Поляковой Т.Б., так как в материалах дела имеются документы, а именно акт от 06.02.2014 года, свидетельствующий о том, что собственниками квартиры N42 была произведена самостоятельно замена стояков и разводящих трубопроводов в помещении кухни с металлических на полипропиленовые, ни сертификатов соответствия материалов, ни акта выполненных работ управляющей организации представлено не было. Также представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчиком своевременно и надлежащим образом исполнялись обязательства, по которым управляющая компания должна осуществлять функции по управлению многоквартирным домом. Более того, согласно представленной справке жильцами квартиры N42 не было ни разу ни одного обращения по вопросу неисправности трубопроводов холодного, горячего водоснабжения.

Также, по мнению апеллянта, сумма взыскания убытков, причиненного залитием слишком завышена.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. "а" ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г., в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Согласно п.п. "а" ч. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, истица Полякова Т.Б. является собственником квартиры N38 в доме 11 по ул. Васильева

г. Ставрополя на основании договора приватизации жилой площади от 13.11.1992 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

01.05.2009 года между ООО "УК-5" и Поляковой Т.Б. заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно приложения N1 к договору управления многоквартирным домом по ул. ... от 01.05.2009 года, в состав общего имущества данного многоквартирного дома включены стояки водоснабжения и водоотведения, а также водогазопроводные стояки. При этом согласно описанию и назначения объектов, составляющих общее имущество многоквартирного дома, стояки водоснабжения - это "водогазопроводные оц. трубы, полипропилен".

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что вследствие порыва полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N42, произошедшего 03.02.2014 года, была повреждена внутренняя отделка квартиры истицы, что подтверждается актом от 13.02.2014 года комиссии в составе главного инженера ООО "УК-5" Погребняковой Н.В., инженера Кончекова С.В. и истицы; письмом ООО "Ремонтно-аварийной службы" от 05.02.2014 года; актом от 06.02.2014 года комиссии в составе главного инженера Погребняковой Н.В., инженера Кончекова С.В., собственника Пивоваровой И.А.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик

ООО "УК-5", будучи управляющей организацией, в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, освобождающих ООО "УК-5" от ответственности за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что ответственность за ущерб, причиненный залитие квартиры возлагается на собственников квартиры N42, так как ими самостоятельно была произведена замена стояка и разводящего трубопровода в помещении кухни с металлических на полипропиленовые.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полякова Т.Б. пояснила, что замена стояка была произведена, но в 2006 году.

Из доводов апелляционной жалобы представителя ООО "УК-5" следует, что стояки были заменены самостоятельно собственниками квартиры N 42.

Самостоятельные действия собственника квартиры N42 по замене стояка не исключают обязанности ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Кроме того, исходя из представленных в дело доказательств следует прийти к выводу о том, что до возникновения прорыва полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения ответчик не мог не знать о том, что имела место несанкционированная замена стояков, однако никаких мер в связи с этим им принято не было. Ответчик, осуществляющий обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 5.2.12 Правил эксплуатации жилищного фонда должен был ежегодно систематически в течение отопительного сезона осуществлять контроль за работой систем отопления, в том числе, проверять исправность запорной арматуры и пр., однако доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием порванного участка стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N42 и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, согласно акта проверки Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 04.02.2014 года, по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 11, по результатам замеров температуры горячей воды в точках разбора (кран горячей воды в ванной комнате квартиры N42) системы горячего водоснабжения установлена температура +78 градусов С, что превышает предельные значения температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения в точке разбора, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг.

Данное обстоятельство зафиксировано также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2014 года, вынесенным заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ахвердовым А.М., согласно которого в ходе проведения проверки 19.02.2014 года было установлено, что в многоквартирном доме N11 по ул. Васильева в г. Ставрополе по результатам замеров температуры воды в точке разбора (кран горячей воды в кв.38) в системе горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме установлена температура + 78 градусов С, что превышает предельные требования температур горячей воды в точке разбора, установленным законодательством РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) и является нарушением п. 5 приложения N1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. При этом ответчик не был лишен возможности представления доказательств, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование от 14.05.2014 года N2/49, выполненное ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт",

Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием денежных средств в размере ... рубля.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно учтены расходы истца на проведение экспертного исследования в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: