Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-6188/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. В.Н. и апелляционной жалобе ответчиков Ш. А.М., Ш. А.А. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года,

по иску К. В. Н. к Ш.А. М., Ш. А. А. о взыскании стоимости газового котла в размере ... рублей, стоимости судебной экспертизы в сумме ... рублей, ... рублей за работы по монтажу котла, ... рублей процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ... рублей

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратился в суд с иском к Ш.A.M., Ш.А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания услуги.

В обосновании иска указал, что 21.09.2011 г. он приобрел в магазине "Фараон" в кредит газовый котел. В конце ноября 2011 г. котел был установлен и пущен в эксплуатацию Ш.A.M. и Ш.А.А., стоимость работ по монтажу котла составила ... руб. 01.03.2012 г. им была обнаружена утечка газа, в связи с чем, Ш.A.M. и Ш. А.А. демонтировали котел и 03.03.2012 г. вместе с ним они привезли котел в магазин. В магазине потребовали акт выявленных дефектов, выполненный специализированной организацией. Ответчик Ш. A.M. привез акт выявленных дефектов, составленный ООО "Стройклимат" с отметкой о проведении первого пуска газа ООО "Стройклимат" 02.02.2012 г. 18.04.2012 г. ему был возвращен котел с актом ООО "Ставропольгазстрой", в котором указано, что неисправность котла произошла в результате неправильного монтажа. 15.07.2012 г. истец предъявил претензию к ответчикам с просьбой возместить ему стоимость котла или отремонтировать газовое оборудование в сервисном центре, на что ответчики отказались. Решением Апанасенковского районного суда от 28.03.2013 г. было отказано в его иске к К.В.Н. о защите прав потребителя и взыскании морального и материального вреда, взысканы с него в пользу К.В.Н. судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме ... Руб ... коп. Согласно заключению эксперта в результате неправильного монтажа котел не подлежит дальнейшей эксплуатации. Стоимость экспертного заключения была взыскана с него по вине ответчиков. За два года ответчики не предприняли никакой попытки, чтобы загладить свою вину. Цинизмом ответчиков ему причинены физически и нравственные страдания. Просил взыскать стоимость испорченного газового котла в размере ... руб., оплату за монтаж газового котла в сумме ... руб., моральный ущерб в размере ... руб., стоимость судебной экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере 26 440 руб..

Определением Апанасенковского районного суда от 23.01.2014 г. производство по делу в части исковых требований К. В.Н. к Ш.A.M., Ш.А.А. о взыскании оплаты за монтаж газового котла ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. прекращено.

Обжалуемым решением исковые требования К. В.Н. удовлетворены частично. Взыскано с К.В. Н., Ш. А. М.солидарно в пользу К.В.Н. ... руб. оплаты за проведение судебной товароведческо-технической экспертизы, ... руб. за производство работ по монтажу газового котла. Взысканы с Ш.А. М. в пользу К. В.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. В части исковых требований К. В. Н. к Ш.А. М., Ш. А. А. о взыскании стоимости газового котла в размере ... руб., стоимости судебной экспертизы в сумме свыше ... руб., стоимости работ по монтажу котла свыше ... руб., процентов за пользование денежными средствами свыше ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.- отказано. Взыскана с Ш. А.М.и Ш.А. А. солидарно государственная пошлина в доход государства в сумме ... руб ... коп. Взыскана с Ш. А.М. государственная пошлина в доход государства в сумме ... руб. Взыскана с К. В. Н. государственная пошлина в доход государства в сумме ... руб.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года были внесены исправления описки в решении Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.05.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. В.Н. к Ш. А. М., Ш.А. А. о взыскании стоимости газового котла в размере ... руб., стоимости судебной экспертизы в сумме ... руб., ... руб. за работы по монтажу котла, ... руб. процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ... руб., в части указания в резолютивной части решения суда (абз. 2) - взыскать с Ш. А. А., Ш.А. М. солидарно в пользу К.В.Н. ... руб. оплаты за проведение судебной товароведческо-технической экспертизы, ... руб. за производство работ по монтажу газового котла, вместо взыскать с К. В. Н., Ш. А. М.солидарно в пользу К. В.Н. ... руб. оплаты за проведение судебной товароведческо-технической экспертизы, ... руб. за производство работ по монтажу газового котла.

В апелляционной жалобе истец К. В.Н. просит отменить решение суда принять новое решение в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что первой инстанции пришел к неправильному выводу о возложении на него в равной с ответчиками ответственности понесенных им убытков ( ... рублей за не выполнение взятого обязательства по установки котла и ... руб. экспертизы) а также в части не взыскания понесенного им основного убытка в размере ... руб. Суд при вынесении решения не учел, что компенсация морального вреда в размере ... руб. является разумной.

В апелляционной жалобе ответчики Ш.А.М., Ш. А.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе исковых требований К.В.Н., указывают, что судом наверно принято к производству исковое заявление К. В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании убытков, поскольку, истец К.В.Н. изменил как предмет, так и основания иска. Также считают что, К. В.Н. обратился с иском в суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем, это обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца К.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя ответчиков Ш. А.М. и Ш. А.А. - К. С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 г., К.В.Н. приобрел у ИП К.В.Н. в магазине "Фараон" газовый котел стоимостью ... руб..

Ответчиками Ш. A.M. и Ш.А.А. был произведен монтаж газового котла Ariston модели BS II FF, серийный номер ... , ими же котел был подключен к системе водо и газоснабжения, произведен запуск котла.

В марте 2012 г. выявились недостатки выполненной ответчиками работы.

Согласно акту выявленных дефектов от 04.03.2012 г. ООО "Стройклимат" при обследовании котла был выявлен дефект: обнаружена утечка газа на соединении горелки с газовым клапаном.

Согласно заключению эксперта N ... от 26.02.2013 г. при проведении осмотра котла обнаружено множество дефектов, основными из которых являются: наличие сажи на первичном теплообменнике, сажи и продуктов горения (окисления) на горелке, наличие сажи на лопастях вентилятора и внутренней части патрубка выхода продуктов сгорания, выгорание изоляции проводов электродов розжига и электрода контроля пламени, выгорание линейного уплотнителя закрытой зоны, выгорание уплотнителя патрубка подачи в контур отопления и линейного уплотнителя закрытой зоны, выгорание уплотнителя патрубка подачи в контур отопления и линейного уплотнителя закрытой зоны, наличие следов горения и термического воздействия с внешней стороны камеры сгорания и на теплоизоляционной панели вентилятора, разбита защитная прозрачная вставка контроля пламени горения на кожухе с уплотнителем закрытой зоны. С учетом установленных дефектов не были выполнены(или были выполнены некачественно) следующие этапы из руководства по установке котла: подача воздуха и отвод продуктов сгорания, подключение дымохода/воздуховода. Однозначно следует, что был применен обычный, не коаксиальный дымоход, что недопустимо для котла с закрытой камерой сгорания, или коаксиальный дымоход был неправильно выбран и (или) не правильно установлен. В любом случае у котла во время его эксплуатации не работала(не стабильно работала) система удаления топочных газов и система подачи воздуха с улицы. Наличие значительного количества сажи в котле свидетельствует о нештатной работе изделия и не принятия мер пользователем для устранения неисправностей и прекращения его эксплуатации. Разбитие защитной прозрачной пленки контроля пламени горения на кожухе является конструктивным изменениям изделия, которое привело к тому, что предоставленный котел перестал быть котлом с закрытой камерой сгорания, но и не стал котлом с открытой камерой сгорания из-за малого проходного сечения разбитой вставки, и конструктивных особенностей котла.

В "Акте выполненных работ N2 по выявлению дефектов и неисправностей газового оборудования, электродвигателей" от 17.04.2013 г., составленного мастером КИПиА Д. Д.А. ООО "Ставропольгазстрой" указаны причины дефекта или неисправности котла: в результате неправильного монтажа и нарушений условий запуска и эксплуатации котла вышли из строя: теплообменник, газовая горелка, система розжига. Возможны скрытые дефекты, повреждены: экран камеры сгорания, нарушена крышка. Указана требуемая замена запчастей: теплообменник, горелка, электроды розжига, экран камеры сгорания, наружная крышка.

Разрешая исковые требований и отказывая в части взыскании стоимости котла в размере ... рублей, районный суд указал, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, повреждением котла в результате его неправильного монтажа, истцом не доказан, поскольку из заключения эксперта следует, что газовый котел нуждается в ремонте, для чего надо провести ряд работ, в том числе замену некоторых деталей, однако допустимых доказательств стоимости этих работ, и деталей, истцом не представлено.

Статьей 15 ГК РФ устанавливается общее правило, по которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении расходов по монтажу котла, так как истец проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в размере 3000 рублей, и убытков за проведение экспертизы в размере 7072,50 руб. солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец не мог не понимать, что обращаясь к ответчикам, не имеющим соответствующего разрешения на проведение работ с газовым оборудованиям, которые выполнили ему эти работы как частные лица, тем самым увеличив размер убытков.

Решением Апанасенковского районного суда от 28.03.2013 г. с К.а В.Н. в пользу К.В.Н. взысканы судебные расходы в сумме ... руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы газового котла.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым судом была учтена грубая неосторожность потерпевшего, допустившего выполнение работ лицами, не имеющими соответствующего разрешения на проведение работ с газовым оборудованиям, судебной коллегией во внимание не принимается. Сам факт допуска Ш.A.M. и Ш. А.А. к выполнению работ с газовым оборудованием, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом работами и причинением вреда его имуществу, заявителем жалобы не оспаривается.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Являясь заказчиком указанных работ истец, не мог не предвидеть возможные вредные последствия и был обязан обеспечить соблюдение Правил безопасности при данном виде работ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года - оставить без изменения.