Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-6212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Турлаева В.Н., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков представителя администрации г. Пятигорска по доверенности П.А.Осипян и Меграбян С.Б.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

02 июля 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышовой О.В. к администрации города Пятигорска, МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска", Меграбян С.Б., Исраеляну Р.Э., Игнатченко Т.А., Париновой Г.А., Берлову О.В., обществу с ограниченной ответственностью Кафе "Теремок", МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", Кюльбякову О. А., Игнатченко Н.В., Нестеренко И.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нестеренко Н. Б., Нестеренко М.Б. о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении исполнительного производства, а также по встречному исковому заявлению Меграбян С. Б.к Чернышовой О.В., администрации города Пятигорска, МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска", МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", Нестеренко Инне Владимировне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нестеренко Н. Б., Нестеренко М. Б., Исраеляну Р. Э., Давидову С.А., Кюльбякову О.А, Игнатченко Т.А., Игнатченко Н.В., Париновой Г.А., Берлову О.В., обществу с ограниченной ответственностью Кафе "Теремок" о признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, о прекращении права собственности Чернышовой О.В. на объекты недвижимости,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Пятигорска, МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска", Меграбян С.Б., Исраеляну Р.Э., Игнатченко Т.А., Париновой Г.А., Берлову О.В., обществу с ограниченной ответственностью Кафе "Теремок", МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", Кюльбякову О.А., Игнатченко Н. В., Нестеренко И.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нестеренко Н.Б., Нестеренко М.Б. о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:

г. Пятигорск, ул. ... : квартиры N ... общей площадью 53,80 кв.м. на основании договора купли-продажи от 28.12.2009 года; квартиры N21 общей площадью 44,20 кв.м. на основании договора купли-продажи от 28.12.2009; квартиры N 19 общей площадью 91,80 кв.м. на основании договора купли-продажи от 05.10.2010; нежилых помещений NN18,19,22,33,34 на основании договора купли-продажи N1/582 от 03.09.2008. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, правообладателями земельного участка, площадью 1173 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ... с кадастровым номером 26:33:220202:1, являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. На начало 2010 года объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Чернышовой О.В., находились в неудовлетворительном состоянии, угрожали жизни и здоровью граждан, требовалось проведение реконструкции. Впоследствии Чернышева О.В. обратилась в администрацию г. Пятигорска с вопросом о производстве ремонтно-строительных работ по перепланировке квартир NN7 и 21 по ул. ... в г. Пятигорске.

Чернышовой О.В. в адрес межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска предоставлено архитектурное решение ООО "Проектное бюро промышленного гражданского строительства" от 27.04.2010г., которое согласованно с МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска"" и Управляющей компанией "Новый город". В данном решение отражены архитектурно- планировочные решения, согласно которым в связи с аварийным состоянием наружной стены со стороны пл. Ленина в проекте предусматривается следующий объем работ: разборка конструкций кровли и перекрытия; разборка аварийной стены и фундамента; усиление остальных стен и фундаментов; выполнение новых фундаментов и стен со стороны пл. Ленина с установкой железобетонных рам; выполнение железобетонных монолитных перекрытий; устройство кровли; выполнение новых перегородок.

Решением межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска о согласовании перепланировки жилого помещения от 28.05.2010 согласована перепланировка жилого помещения по ул. ... Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 10.06.2010 по 10.12.2010. Решением межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от 06.12.2011 продлен срок производства ремонтно-строительных работ до 01.01.2013, которое утверждено постановлением администрации города Пятигорска СК "Об утверждении решений межведомственной комиссии администрации города (по вопросам жилых (нежилых) помещений) от 16.12.2011 N 4745.

Здание по адресу: г. Пятигорск ул ... входит в Единый государственный реестр памятников истории, культуры и архитектуры г. Пятигорска ("Особняк" конец XIX века - Постановление главы администрации Ставропольского края N600 от 01.11.1995), входит в четвертую групповую охранную зону, что подтверждается справкой Управления архитектуры администрации г.Пятигорска от 31.05.2010 N1/345.

31.05.2010 между Управлением архитектуры администрации г. Пятигорска и Чернышовой О.В. заключены охранные договора по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан на квартиры ... по ул. ... в г. Пятигорске, срок действия которых прекращается в случае перехода права собственности на памятник другому лицу.

Чернышова О.В. обратилась в Министерство культуры Ставропольского края за получением документов для проведения реставрации недвижимого объекта культурного наследия.

Согласно разрешению на производство противоаварийных работ по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения от 02.12.2010 N06-19/640, выданного Министерством культуры Ставропольского края, ООО Фирма "Ремстройиндустрияцентр" выдано разрешение сроком до окончания проведения работ, на проведение противоаварийных работ (разборка кровли, усиление и подводка фундаментов, усиление и замена стен, устройство металлических перемычек в стенах, замена перекрытий над подвальным этажом) по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Особняк", конец 19 века, г. Пятигорск, ул. ... (литер Б).

ООО фирма "Ремстройиндустрияцентр" разработан проект реставрации указанного строения. На имя Нестеренко И.В., действующей по доверенности от имени Чернышовой О.В., выдано разрешение на производство работ по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения от 03.05.2012 N 06-19/2178, в котором указано на выполнение реставрационно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Особняк", конец 19 века, г. Пятигорск, ул. ...

Вся необходимая разрешительная документация на проведение работ на объекте (с учетом его особого правового статуса) Чернышовой О.В. оформлена надлежащим образом. Данное обстоятельство преюдициально установлено апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2013 по делу Пятигорского городского суда N33-3569/13 по иску Меграбян С.Б. к Чернышовой О.В., администрации г. Пятигорска к Чернышовой О.В., Чернышовой О.В. к Меграбян С. Б.

На основании указанной документации Чернышова О.В. приступила к реконструкции объекта недвижимости. Однако 23.05.2012 Меграбян С.Б. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Чернышовой О.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать (снести) за свой счет незаконное строение. Администрация г. Пятигорска также обратилась в суд с аналогичным иском.

Решением Пятигорского городского суда от 20.02.2013, которое вступило в законную силу в удовлетворении исковых требования

Меграбян С.Б. и Администрации г. Пятигорска отказано.

Вместе с тем, при производстве работ Чернышовой О.В. допущено отступление от проекта и разрешительной документации: в результате проведенных работ на объекте имелся карнизный выступ размером 1.2X3.5м, в направлении фасада по ул. Гоголя, в осях -6/Д, не предусмотренный представленной проектной документацией.

Просит суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства 31% готовности литер Б, расположенный по адресу: город Пятигорск, улица ... и прекратить исполнительное производство N39910/13/30/26 по исполнительному листу Пятигорского городского суда от 14.08.2013 года. В судебном заседании Чернышева О.В. от требований о прекращении исполнительного производства отказалась, отказ судом принят, в этой части производство по делу прекращено.

Меграбян С.Б. обратилась со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненном, к Чернышовой О.В., администрации города Пятигорска, МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска", МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", Нестеренко И. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нестеренко Н.., Нестеренко М.Б., Исраеляну Р. Э., Давидову С. А., Кюльбякову О.А., Игнатченко Т.А., Игнатченко Н.В., Париновой Г.А., Берлову О.В., обществу с ограниченной ответственностью Кафе "Теремок" о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, о прекращении права собственности Чернышовой Ольги Васильевны на объекты недвижимости, пояснив при этом, что она является собственником нежилых помещений NN 27,24а,29,32,33,34,35 площадью 144,8 кв.м., расположенных в литере "А" по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица ...

Меграбян С.Б. полагает, что Чернышова О.В. снесла принадлежащие ей жилые и нежилые помещения и только потом принялась к новому строительству, ввиду чего право на принадлежащие ей ранее помещения в составе многоквартирного жилого дома она утратила, а, соответственно, утратила и право собственности на соответствующую долю земельного участка. В связи с вышесказанным истец по встречному иску полагает, что записи о правах Чернышовой О.В. на принадлежащие ей помещения в составе многоквартирного жилого дома подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, Меграбян С.Б. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства литер "Б", т.к. Чернышова О.В. свое право на земельный участок и ранее принадлежащие ей объекты утратила, земельный участок находится в долевой собственности владельцев помещений многоквартирного жилого дома, долю в праве на объект незавершенного строительства как она определила по своему усмотрению.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от

02 июля 2014 года исковые требования Чернышовой О.В. удовлетворены. Судом признано за Чернышовой О.В. право собственности на объект незавершенного строительства литер "Б" готовностью 31% расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Дзержинского, 35.

В удовлетворении требования Меграбян С.Б. о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер "Б" готовностью 31%, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица ... прекращении права собственности Чернышовой Ольги Васильевны на объекты недвижимости квартиру N. квартиру N..квартиру N.., нежилые помещения NN18,19,22,33,34 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем администрации г. Пятигорска по доверенности Осипян П.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Указывает, что у Чернышовой О.В. отсутствовало разрешение на строительство объекта капитального строительства, как того требует законодательство РФ. Кроме того, ч. 3 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется согласие всех собственников помещений в данном доме, однако ни решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ни их согласия в материалы дела Чернышовой О.В. не представлено. Суд, характеризуя выполненные работы на спорном объекте как реконструкцию жилого дома, при наличии у нее разрешений только на планировку квартир, пришел к необоснованному выводу, что проводимая Чернышовой О.В. реконструкция, направлена не на изменение параметров существующего объекта капитального строительства, а на создание нового объекта незавершенного строительства литер "Б" готовностью 31% на который суд признал право собственности за Чернышовой О.В. Между тем, осуществление реконструкции изменение параметров существующего объекта не влечет возникновение нового объекта недвижимости, на который может быть зарегистрировано право собственности наряду с зарегистрированными ранее за правообладателем правом на часть помещений в реконструированном объекте недвижимости.

Полагает, что в результате вынесенного решения, Чернышова О.В. с одной стороны сохранила за собой право собственности на ранее зарегистрированные за ней объекты недвижимости и дополнительно приобрела право собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом - литер "Б", расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ...

Суд также не принял во внимание то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35 является многоквартирным домом. На общее имущество указанного дома распространяются нормы ст.36 Жилищного кодекса РФ положения о режиме общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Признав за Чернышовой О.В. право собственности, выделив в ее собственность часть многоквартирного дома в виде объекта незавершенного строительства литер "Б", в котором имеется общее имущество всех собственников помещений указанного дома, чем нарушил права остальных собственников. Указывает, что Чернышова О.В. продолжает оставаться собственником уничтоженных ею в результате сноса квартир NN7, 19, 21 и нежилых помещений NN18,19,22,33,34, которые ранее располагались в снесенном ею литере "Б" по тому же адресу.

Считает, что при признании судом права собственности Чернышовой О.В. на спорный объект незавершенного строительства, являющийся самовольной постройкой, неверно применены положения ч.3 ст.222 ГК РФ, придав указанной норме иной правовой смысл. У Чернышовой О.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Полагает, что суд указав в решении о самовольности постройки объекта незавершенного строительства литер "Б", необоснованно сослался в решении на то обстоятельство, что решением Пятигорского городского суда от 24.07.2012 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о даче Чернышовой О.В. согласия на реконструкцию и о передаче ей подвальных помещений. Так, согласно протоколу N1, собственниками многоквартирного жилого дома не рассматривался вопрос о реконструкции литера "Б", а только о реставрации принадлежащих истцу квартир и помещений. Также суд упустил, что вторым вопросом повестки дня указанного собрания подтверждается, то обстоятельство, что места общего пользования - подвалы литер "Б" Чернышовой О.В. не принадлежали, и она пыталась сфальсифицированным протоколом собрания прибрать их к рукам. По мнению апеллянта, все имеющиеся в материалах дела разрешения уполномоченных органов, на которые суд ссылается в обжалуемом решении, свидетельствуют о том, что Чернышовой О.В. выдавались разрешения только на перепланировку ее квартир, но не реконструкцию литера "Б", собственником которого она не являлась.

Кроме этого, судом нарушены нормы процессуального права. Так, из искового заявления Чернышовой О.В. усматривается, что спор касается признания права собственности на объект незавершенного строительства, строящегося на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью владельцев квартир и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 35 г. Пятигорск. Суд принял исковое заявление к своему производству, назначил экспертизу без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц - сособственников земельного участка, нарушив их права.

По мнению апеллянта суд безосновательно отклонил заявленные встречным истцом ходатайства об истребовании в ОАО "Пятигорскгоргаз" документов содержащих сведения о выполненных работах, и о назначении строительно-технической экспертизы. Считает, что тем самым нарушил его права предоставление доказательств, подтверждающих как факт сноса литер "Б", так и факт самозахвата земельного участка.

Также считает, что суд нарушил и правила подсудности рассмотрения гражданских дел, предусмотренные гл. 3 ГПК РФ. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 октября 2013 года, Чернышова О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Меграбян С.Б. также была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Считает, что признание права собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного дома литер "Б", расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. ... нарушает ее права, как собственника помещения литер "А" указанного дома. Указывает, что Чернышова О.В., получив разрешение на перепланировку своих квартир в литере "Б", снесла крыльцо и лишила ее непосредственного выхода на территорию внутреннего двора.

Считает, что суд, характеризуя выполненные работы на спорном объекте как реконструкцию жилого дома, при наличии у нее разрешений только на планировку квартир, пришел к необоснованному выводу, что проводимая Чернышовой О.В. реконструкция, направлена не на изменение параметров существующего объекта капитального строительства, а на создание нового объекта незавершенного строительства литер "Б" готовностью 31% на который суд признал право собственности за Чернышовой О.В. Между тем, осуществление реконструкции изменение параметров существующего объекта не влечет возникновение нового объекта недвижимости, на который может быть зарегистрировано право собственности наряду с зарегистрированными ранее за правообладателем правом на часть помещений в реконструированном объекте недвижимости.

Полагает, что в результате вынесенного решения, Чернышова О.В. с одной стороны сохранила за собой право собственности на ранее зарегистрированные за ней объекты недвижимости и дополнительно приобрела право собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом - литер "Б", расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35. Считает, что если суд пришел к выводу о том, что выполненные Чернышовой О.В. работы являются реконструкцией, суд мог признать за Чернышовой О.В. право собственности только на ранее принадлежавшие ей квартиры и помещения. Однако, такие требования не заявлялись и судом не рассматривались.

Суд также не принял во внимание то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35 является многоквартирным домом, На общее имущество указанного дома распространяются нормы ст.36 Жилищного кодекса РФ положения о режиме общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Признав за Чернышовой О.В. право собственности, выделив в ее собственность часть многоквартирного дома в виде объекта незавершенного строительства литер "Б", в котором имеется общее имущество всех собственников помещений указанного дома, чем нарушил права остальных собственников.

По мнению Меграбян С.Б., суд применил закон не подлежащий применению.

По мнению Меграбян С.Б., она имеет право на признание именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект самовольной постройки, поскольку только она и Чернышова О.В. из 14 долевых собственников земельного участка многоквартирного дома обратились с иском о признании права собственности, то и право собственности за первоначальным и встречным истцами на объект самовольной постройки подлежит признанию в равных долях по 1/2 доли каждому.

В отзыве на апелляционные жалобу Чернышова О.В. просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы в отзыве на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Чернышова О.В. является собственником квартир, расположенных по адресу: г.Пятигорск, ул.Дзержинского, 35: N 7 общей площадью 53,80 кв.м. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2009 года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 28 января 2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2010 года сделана запись о регистрации N 26-26-33/047/2009-417; N21 общей площадью 44,20 кв.м. на основании договора купли-продажи от 28 декабря года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 28 января 2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2010 года сделана запись о регистрации N 26-26-33/047/2009-412; N 19 общей площадью 91,80 кв.м. на основании договора купли-продажи от 05 октября года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2010 года сделана запись о регистрации N26-26-28/053/2010-314; нежилых помещений NN18,19,22,33,34 на основании договора купли-продажи N1/582 от 03 сентября 2008 года по адресу: г.Пятигорск, ул.Гоголя 15/ул.Дзержинского 35, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 февраля 2003 года сделана запись о регистрации N26- 01/33-3/2003-15.

Меграбян С.Б. является собственником нежилых помещений в литере "А" N27, 24а, 29, 32, 33, 34, 35 площадью 144,8 кв.м., расположенные

по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск,

ул. Дзержинского/пл.Ленина/ул.Гоголя, 35/10/15, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 22 июня 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20 июля 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2004 года сделана запись регистрации N 26-01/33-1/2004-970.

Нестеренко М.Б., Нестеренко Н.Б., Нестеренко И.В. являются собственниками каждый по 1/3 доли квартиры N11 расположенной по адресу: г.Пятигорск, ул ... на основании договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2012 года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15 декабря 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 201 года сделана запись о регистрации N 26-26-28/029/2011-735.

Исраелян Р.Э. и Давидов С.А. являются собственниками каждый по 1/2 доли квартиры N ... , расположенной по адресу: г.Пятигорск, ул ... , что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 апреля 2012 года сделана запись о регистрации

N 26-26- 28/016/2012-835.

Кюльбяков О.А. является собственником нежилого здания площадью ... , 2 кв.м. в литере "А" по адресу: г ... , на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2012 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 мая 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 сентября 2012 года сделана запись о регистрации N 26-26-28/015/2012-780.

Игнатченко Т.А. является собственником квартиры N13 (помещения 24,25) площадью 41,6 кв.м., расположенной в литере "В" по адресу: г.Пятигорск, ул.Дзержинского, 35, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июня 2009 года сделана запись о регистрации N26-26-33/002/2009-713, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Игнатченко Н.В. является собственником квартиры N13 (4,4а,46,10,11,22,23,26,27,2,28,29), площадью 158,1 кв.м., расположенной в литере "В" по адресу: г.Пятигорск, ул ... о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2008 года сделана запись о регистрации N26-26-33/036/2008-003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и"сделок с ним.

Паринова Г.А. является собственником квартиры N14, площадью 44,9 кв.м., расположенной в литере "В" по адресу: г.Пятигорск, ул.Дзержинского, 35, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2003 года сделана запись о регистрации N26-01/33-6/2003-2479, что подтверждается выпиской из

Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Берлов О.В. является собственником нежилого помещения площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: г ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 августа 2011 года сделана запись о регистрации N26-26- 28/039/2011-117, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО кафе "Теремок" является собственником нежилого здания площадью 121 кв.м. в литере "А" по адресу: г.Пятигорск, ул. Дзержинского, 35, на основании договора купли-продажи номер 1/410 от 23 июня 1994 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2012 года сделана запись о регистрации N 26-01/33/-9/2002-1443.

МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" является собственником нежилого помещения площадью 56 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 ноября 2009 года сделана запись о регистрации N26-26-33/041/2009-546, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное помещение передано в аренду Пелевиной Т.Р. сроком с 01.01.2007 года по 31.12.2015 года.

Постановлением руководителя администрации г.Пятигорска Ставропольского края от 17 апреля 2008 года N1891 многоквартирному дому N35/10/15, расположенному по ул ... г.Пятигорск присвоен адрес: г.Пятигорск, ул ...

Согласно сведений кадастрового паспорта земельного участка от 11 мая 2012 года N 26/501/12-98884, правообладателем земельного участка, площадью 1173 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул ... с кадастровым номером 26:33:220201:1, являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Так, в соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений.

Решением МВК горисполкома, протокол N11, параграф 1 от 23.06.1978 года квартира 12 (часть многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, 35) признан аварийной и согласно акта санитарной комиссии от 15.05.1978 года в связи с аварийностью для проживания непригодна. Согласно решения N396 от 09.03.1989 года дом по улице ... решением горисполкома от 23.04.1984 года признан аварийным, с угрозой обвалом, все жильцы подлежат переселению.

Чернышовой О.В. разработан проект реконструкции литера "Б", в котором ей принадлежат все помещения, как жилые, так и не жилые.

На день рассмотрения спора в суде Чернышовой О.В. реконструкция не окончена, литер "Б" представляет собой объект незавершенного строительства 31% готовности.

Администрация города Пятигорска и Меграбян С.Б, обратились в Пятигорский городской суд с иском о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Пятигорского городского суда от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требования Меграбян С.Б. И Администрации г. Пятигорска отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2013 по делу N33-3569/13 указанное решение отменено в части. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации г. Пятигорска, которым Чернышова О.В. обязана за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного строения.

Постановлением суда кассационной инстанции 03 апреля 2014 года кассационная жалоба Чернышовой О.В. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 203 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 года решение Пятигорского городского суда от 20.02.2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации города Пятигорска и Меграбян С.Б. без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 01 апреля 2010 года Чернышова О.В. обратилась в Управление общественной безопасности администрации г.Пятигорска с заявлением, в котором ею указано, что до приобретения в собственность квартир NN7 и 21 по ул.Дзержинского, 35 были сделаны следующие виды работ: снесены часть кровли, внутренние перегородки в квартирах, прорубание проема в бутовой стене и его усиление, убирание окон из оконных проемов и т.д. Что аварийное состояние квартир может представить угрозу и опасность для жизни людей. На данное заявление дан ответ от 05 апреля 2010 года N1- 1.24/7-00р, согласно которому рекомендовано обратиться по данному вопросу в администрацию г.Пятигорска.

Согласно отчета Кавминводской лаборатории сейсмостойкого строительства 2010 года, на основании визуального осмотра здания снаружи и внутри, выявлено следующее. Квартиры NN 7, 21 вместе составляют часть здания расположенного по ул. Дзержинского N35 г.Пятигорск. Здание одноэтажное с подвальным этажом. Здание построено приблизительно в 1895г. Состояние здания не удовлетворительное, находится в аварийном состоянии. Рекомендуется выполнение следующих мероприятий: на время выполнения проектных и подготовительных работ, рекомендуется выполнить ограждение поврежденного участка здания, в связи с тем, что конструкция находится в не устойчивом состоянии и может представлять опасность для жизни людей; выполнить новый фундамент под стену со стороны ул. Лермонтова, при этом глубину залегания фундаментов требуется принимать не меньше и не больше существующих; в связи с тем, что в конструкцию здания будет введен новый элемент и то, что уже нарушена работа всех существующих фундаментов здания, рекомендуется для обеспечения совместной работы и дополнительной жесткости выполнить в уровне пола подвального этажа монолитную плиту по всей площади неразрывно (толщину и армирование определяет проектная организация); выполнить новую стену подвала со стороны ул. Лермонтова; разобрать стену фасада со стороны ул. Лермонтова до основания; на месте разобранной стены выполнить новую, при этом при проектировании следует учесть разность масс существующих стен и вновь возводимой, т.е. рекомендуется принять материал, который бы компенсировал массу предыдущей конструкции таким образом, чтобы не нарушить равномерность усадки конструкции после возведения новой. Также при проектировании следует учесть подпор грунта со стороны дороги и давление от поперечной стены, также вибрации от проезжей части; остальные стены здания усилить торкретом (разрабатывается проектной организацией); проемы рекомендуется обрамить стальным уголком; выполнить полную разборку оставшейся части перекрытия; выполнить новое перекрытие. Рекомендуется выполнить из легких стальных конструкций, при этом обязательно обработав огнезащитным составом все стальные и деревянные элементы перекрытия. Железобетонное перекрытие не рекомендуется в связи с увеличением нагрузки на стены и фундаменты здания, что может привести к дальнейшим разрушениям в конструкциях; в связи с тем, что будет необходимо производить замену фасадной стены, то вероятней всего понадобится выполнить демонтаж кровли, таким образом, на данном этапе конкретных рекомендаций дать невозможно.

Имеется заключение ООО "Проектное бюро промышленного и гражданского строительства" от 2010 года, согласно которому перепланировка квартир N 7 и N21 по ул. Дзержинского, 35 с усилением конструкций и заменой части конструкций обеспечит устойчивость здания в целом, соответствует требованиям нормативных экологических, санитарных и противопожарных норм, а также обеспечит безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Впоследствии, Чернышова О.В. обратилась в администрацию г.Пятигорска с вопросом о производстве ремонтно-строительных работ по перепланировке квартир NN7 и 21 по ул.Дзержинского, 35 в г.Пятигорске.

Чернышовой О.В. в адрес межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска предоставлено архитектурное решение ООО "Проектное бюро промышленного гражданского строительства", которое согласованно с МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска"" и Управляющей компанией "Новый город" от 27 апреля 2010 года. В данном решение отражены архитектурно-планировочные решения, согласно которым, в связи с аварийным состоянием наружной стены со стороны пл. Ленина, в проекте предусматривается следующий объем работ: 1)разборка конструкций кровли и перекрытия; 2)разборка аварийной стены и фундамента; 3)усиление остальных стен и фундаментов; 4)выполнение новых фундаментов и стен со стороны пл.Ленина с установкой железобетонных рам; 5)выполнение железобетонных монолитных перекрытий; 6)устройство кровли; 7)выполнение новых перегородок. Также приложены отчет Кавминводской лаборатории сейсмостойкого строительства 2010 года и заключение ООО "Проектное бюро промышленного и гражданского строительства" от 2010 года о состоянии квартир NN7 и 21 по указанному выше адресу.

Решением межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска о согласовании перепланировки жилого помещения от 28 мая 2010 года, согласована перепланировка жилого помещения по ул. Дзержинского, 35, кв.7 и 21. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 10 июня 2010 года по 10 декабря 2010 года. Решением межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от 06 декабря 2011 года продлен срок производства ремонтно-строительных работ до 01 января 2013 года, которое утверждено постановлением администрации города Пятигорска СК "Об утверждении решений межведомственной комиссии администрации города (по вопросам жилых (нежилых) помещений" от 16 декабря 2011 года N 4745.

Из справки Управления архитектуры администрации г.Пятигорска от 31 мая 2010 года N1/345 следует, что здание по адресу: г.Пятигорск ул.Дзержинского, 35 входит в Единый государственный реестр памятников истории, культуры и архитектуры г.Пятигорска ("Особняк" конец XIX века - Постановление главы администрации Ставропольского края N600 от 01.11.1995г.), входит в четвертую групповую охранную зону.

Между Управлением архитектуры администрации г.Пятигорска и Чернышовой О.В. 31 мая 2010 года заключены охранные договора по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан на квартиры NN7 и 21 по ул.Дзержинского, 35 в г.Пятигорске, срок действия которых прекращается в случае перехода права собственности на памятник другому лицу.

Из представленных суду доказательства свидетельствуют о том, что в 1994 году, в рамках инвентаризации историко-культурного наследия Кавказских Минеральных Вод, была подготовлена учетная карточка на памятник архитектуры "Особняк" конец Х1Хв., по адресу: г.Пятигорск, ул.Дзержинского, 35, которая утверждена Министерством культуры РСФСР 09.09.1994 г ... Согласно данным учетной карточки памятником является объект культурного наследия "Особняк", расположенный по указанному адресу. На основании первичной учетной документации памятник был поставлен на государственный учет и охрану Постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.10.1995 г. N600 как объект культурного наследия местного (с 2002 года - регионального) значения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 33 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Согласно ч.2 п. 10 этой же статьи, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия

В соответствии со ст.35 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", проектирование и проведение строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно ст.40 этого же закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы. Перечень ремонтно-реставрационных работ, которые могут быть проведены в отношении здания-памятника (а именно: консервация, реставрация, ремонт, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) является исчерпывающим.

В соответствии с п.2 ст.45 названного закона функции по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия возложены на данный орган.

Согласно ст.42 названного закона, ремонт памятника - это научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменений его особенностей, составляющих предмет охраны. В соответствии со ст.45 названного закона, работы по сохранению объекта культурного наследия (к которым относится и проектирование) проводятся на основании письменного задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 этой же статьи Закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Согласно ст. 16 Закона Ставропольского края от 16.03.2006 N14-кз (редакция от 14.03.2011) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Ставропольском крае" работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся на основании письменного задания и письменного разрешения на проведение указанных работ, выданных уполномоченным органом (далее соответственно - задание, разрешение), и в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - проектная документация), согласованной с уполномоченным органом.

С заявлением на получение задания, разрешения и (или) согласование проектной документации вправе обратиться заказчик работ (собственник объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия или пользователь данными объектами) или его уполномоченный представитель при наличии доверенности, органы государственной власти и подведомственные им организации, органы местного самоуправления и подведомственные им организации (далее - заявитель).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и положениям статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также документ, управомочивающий производить строительство объекта. Разрешение на строительство объектов выдается органами местного самоуправления по месту нахождения подлежащего застройке земельного участка. Право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГКРФ). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исключение из этого правила выдачи разрешения органами местного самоуправления составляют случаи выдачи разрешения, предусмотренные ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Во исполнение требований законодательства, Чернышова О.В. обратилась в Министерство культуры Ставропольского края за получением соответствующих документов для проведения реставрации недвижимого объекта культурного наследия.

Министерством культуры Ставропольского края на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры от 26 ноября 2010 года N 06-17/339 ООО фирме "Ремстройиндустрияцентр" выдано разрешение сроком действия до 31 декабря 2010 года на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры - объекта культурного наследия регионального значения "Особняк", конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35 (литер Б).

Из разрешения на производство противоаварийных работ по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения от 02 декабря 2010 года N 06- 19/640, выданного Министерством культуры Ставропольского края следует, что ООО Фирме "Ремстройиндустрияцентр" выдано разрешение сроком до окончания проведения работ, на проведение противоаварийных работ (разборка кровли, усиление и подводка фундаментов, усиление и замена стен, устройство металлических перемычек в стенах, замена перекрытий над подвальным этажом) по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Особняк", конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35 (литер Б).

ООО фирма "Ремстройиндустрияцентр" разработан проект реставрации указанного строения.

На имя Нестеренко И.В., действующей по доверенности от имени Чернышовой О.В., выдано разрешение на производство работ по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения от 03 мая 2012 года N 06- 19/2178, в котором указано на выполнение реставрационно- восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Особняк", конец 19 века, г. Пятигорск, ул. ...

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, преюдициальны и не требуют вновь доказывания.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом по гражданскому делу N2-41/13 представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что на месте демонтажа названных выше помещений, Чернышовой О.В. проведены строительные и ремонтно-строительные работы (возведена конструкция из железобетона) согласно требованиям научно-проектной документации на производство работ по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения от 03 мая 2012 года N 06-19/2178, разработанной ООО фирма "Ремстройиндустрияцентр" на основании разрешения на производство работ по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения от 03 мая 2012 года N 06- 19/2178, выданного Министерством культуры Ставропольского края.

Согласно п.1 заключения дополнительной судебной строительно- технической экспертизы N21/С от 12 февраля 2013 года возведенные в результате проводимых Чернышовой О.В. строительных и ремонтно- строительных работ конструкций расположенные по адресу: г.Пятигорск, ул.Дзержинского, 35, соответствуют требованиям научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной с Министерством культуры Ставропольского края 28 октября 2010 года, за исключением фактического наличия карнизного выступа размером 1.2X3.5м, в направлении фасада по ул.Гоголя, в осях 6/Г- 6/Д, не предусмотренное представленной проектной документацией.

Согласно п. 11 данной экспертизы на месте ранее существовавшего литера "Б" Чернышовой О.В. возведены конструкции из железобетона. Часть здания, отнесенная по материалам технической инвентаризации к литеру "Б", сохранилась в виде штрабы, из рванного природного камня на растворе из глины.

В исследовательской части данного заключения по первому вопросу указано, что в результате сопоставления результатов замеров существующих конструкций подвального и 1го этажа с графическим отображением "плана подвала", "плана 1го этажа" установлено соответствие размеров сетки несущих колонн.

В результате сопоставления результатов замеров существующих конструкций монолитной железобетонной плиты перекрытия над 1 этажом с графическим отображением "Схемы расположения элементов перекрытия на отм.+3.900" установлено отступление от указанной проектной документации, выраженное в фактическом наличии карнизного выступа размером 1.2x3.5м, в направлении фасада по ул ... , не предусмотренное предоставленной проектной документацией.

Чернышовой О.В. 10 августа 2013 года заключен договор с ООО "Стройинвест-КМВ", согласно которого ООО "Стройинвест-КМВ" обязалось произвести работы по демонтажу карнизного выступа в направлении фасада со стороны улицы Гоголя. Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ обществом выполнены принятые на себя обязательства, а именно демонтирован карнизный выступ из монолитного железобетона.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" N01/11 от 15 ноября 2013 года установлено, что после проведения указанных выше работ незавершенный строительством объект с 31% готовности литер "Б", расположенный по адресу: город Пятигорск, улица Дзержинского, 35, по своим пространственным и техническим характеристикам соответствует выданной в отношении него проектной и разрешительной документации.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о даче Чернышовой О.В. согласия на реконструкцию и о передаче ей подвальных помещений литера "Б" (протокол N1 общего собрания собственников помещений от 30 марта 2012года), признано недействительным вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 24 июля 2012года по гражданскому делу N2-1845/12. Иного решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома суду не представлено.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Чернышовой О.Н. о признании права собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что объект незавершенного строительства литер "Б" готовностью 31% обладает признаками самовольности и имеет место реконструкция объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ пришел к правильному выводу о признании за Чернышовой О.В. права собственности на объект незавершенного строительства литер "Б" готовностью 31%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Дзержинского, 35.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме свидетельствуют о том, что самовольно реконструированный объект недвижимости не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований

Меграбян С.Б. о признании права собственности на 1/2 доли спорного объекта и о прекращении права собственности Чернышовой Ольги Васильевны на объекты недвижимости квартиру N7, квартиру N19, квартиру N21, нежилые помещения NN18,19,22,33,34 суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что Меграбян С.Б. финансово либо любым иным способом в возведении объекта незавершенного строительством литера "Б" участия не принимала. Сама она это не отрицает. Все строительство осуществлялось исключительно за счет сил и средств Чернышовой О.В. В настоящее время право собственности на спорный объект за

Чернышовой О.В. еще не зарегистрировано, а потому предметом сделок оно не являлось и быть не могло. Более того, никаких сделок по отчуждению спорного имущества между Чернышовой О.В. и Меграбян С.Б. никогда не заключалось и не намеревалось заключаться. Иных оснований приобретения права собственности на спорный объект законом не предусмотрено.

Согласно требований ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. Ни один из вышеперечисленных случаев в настоящем деле места не имеет.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.

Более того, судебная коллегия отмечает, что действия истца по встречному иску Меграбян С.Б. направленные на признание за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости свидетельствует об отсутствии спора о законности реконструированного объекта незавершенного строительством и соответствия его строительным и иным нормам.

Доводы жалоб о нарушении правил о подсудности и подведомственности основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с положением ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, а дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Не привел к неправильному принятию судом решения также отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Меграбян С.Б. по доверенности Хачатурян В.Д. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку 21 октября 2013 года Пятигорским судом вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Региональному бюро судебных экспертиз" г. Ставрополь, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы.

Заключение экспертизы оценено судом наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами в совокупности и не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

Ссылка в жалобе о том, что суд назначил экспертизу без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц - сособственников земельного участка, нарушив их права, не опровергает правильных выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Меграбян С.Б. по доверенности Хачатурян В.Д. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 02 июля 2014 года правильно указал на то, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от

20 февраля 2013 года, а также апелляционной и кассационной инстанции установлено, что объект незавершенного строительства литер "Б" по

ул. Дзержинского,д.35 в г. Пятигорске за пределы площади застройки объекта не вышло. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327., 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: