Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6213/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.,

Судей Калединой Е.Г., Фоминова Р.Ю.

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя по доверенности Локтионова А.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Зиняк Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зиняк Д.А., к Администрации, г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2014 года исковые требования Зиняк Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зиняк Д.А., к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на комнату в порядке приватизации удовлетворены.

Суд признал за З.Н.А. и З.Д.А. право собственности в порядке приватизации на ... долю (за каждой) в комнате N ... в доме ... по ул. ... общей площадью ... кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю права собственности на комнату N ... общей площадью ... кв.м., за Зиняк Н.А. и Зиняк Д.А. по ... доле за каждой.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя по доверенности Локтионов А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиняк Н.А. В качестве доводов жалобы указано, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, собственник жилого помещения - муниципальное образование города Ставрополь (администрация города Ставрополя) какого-либо решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда служебного жилого помещения не принимал.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Зиняк Н.А. указала, что считает решение Промышленного районного суда от 27.05.2014г. законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истицы Зиняк Н.А. - Сборчина Н.Б. и Коврешкина В.В., которые пояснили, что их доверитель Зиняк Н.А. извещена о времени и месте судебного заседания, принимать участие в процессе не намерена.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями истицы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Зиняк Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зиняк Д.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в котором просила признать за ней и дочерью Зиняк Д.А. право собственности в порядке приватизации по ... доле за каждой в праве общей долевой собственности на комнату ... общей площадью ... кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Зиняк Н.А. и её дочь Зиняк Д.А., ... года рождения проживают по адресу ... на основании договора социального найма N ... от 21.07.2006 года.

Обратившись к ответчику МУП "Жемчуг" с заявлением о приватизации занимаемой жилой площади, 14 апреля 2014 года она получила письменный отказ (исх. N 69) в связи с отсутствием договора социального найма занимаемого жилого помещения, кадастрового паспорта занимаемого жилого помещения. Вместе с тем, истца лишена возможности предоставить данный документ в силу того, что в договоре социального найма, который с ней был заключён 21.07.2006 года, указано, что предоставляется ей койко - место в комнате. Перезаключать договор социального найма с ней с указанием всей комнаты, так как она её фактически и занимает с ребёнком в Администрации г.Ставрополя отказались.

Письмом от 19.02.2014 N 132/04-11-08 ей был дан ответ Администрацией г. Ставрополя об отказе заключить договор социального найма жилого помещения на всю комнату и необходимости обратиться в суд о признании за ней права пользования жилым помещением. Согласно Постановлению Администрации города Ставрополя N10 от 13.01.2012 исключено из муниципального специализированного жилищного фонда г. Ставрополя общежитие, расположенное по адресу: ... Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в своём письме от 20.12.2013 сообщил, что данная комната значится в реестре муниципальной собственности г. Ставрополя.

Коммунальные услуги до сегодняшнего дня она оплачивает, как за всю комнату, а не за койко-место, как указано в договоре социального найма. Правом бесплатной приватизации ранее никто из проживающих в комнате не пользовался. Иного жилья на праве собственности либо на праве пользования у истицы и её дочери не имеется.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, которое обжалуется ответчиком комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, находит, что, признавая за истицей и ее дочерью по ... в праве общей долевой за спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует возможность предоставить необходимые документы в силу того, что в Администрации г.Ставрополя отказались переоформлять заключённый ранее с истицей договор социального найма с койко-места на комнату. В связи с чем ей не представляется возможным и предоставить кадастровый паспорт на комнату, занимаемую ею.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на тот факт, что из-за отсутствия документов - договора социального найма на комнату и кадастрового паспорта на занимаемую комнату, истцу не представляется возможным заключить договор передачи жилого помещения (комнаты) в собственность в досудебном порядке между истцами и администрацией г. Ставрополя.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда согласно которым, истица, по независящим от нее причинам не может воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Сведений о том, что занимаемая истцами, квартира признавалась служебной, не имеется. На основании изложенного, с учетом того, что спорная квартира в установленном порядке служебной не признавалась, суд пришел к обоснованному выводу, что квартира предоставлена на общих основаниях.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Так, в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены Постановлением Правительства РФ N 42 от 26 января 2006 года.

Как видно из дела, решение об отнесении комнаты N ... к специализированному жилищному фонду не принималось.

Следовательно, спорная комната является ведомственным жилищным фондом, запрета на приватизацию которого не имеется.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на запрет на приватизацию спорной комнаты, несостоятельна и не подтверждена доказательствами.

Доводы в апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Разрешая спор, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий