Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-6215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Турлаева В.Н., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Стецун Н.В. по доверенности Желева С.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

24 февраля 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Авакян А. М. к Стецун Н.В. о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Авакян А.М. обратился в суд с иском Стецун Н.В. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование которого указал следующее, что 30.08.2013г. он прибрел у Стецун Н.В. автотранспортное средство марки Мазда, модель 3, VIN JМZВК14F261251894 государственный номер ... При эксплуатации автотранспортного средства в тот же день были выявлены существенные недостатки, а именно: произошла поломка блока цилиндров автомобиля, что не только является существенной поломкой, но и не позволяет в дальнейшем эксплуатировать автомобиль.

При обращении в сервисный центр ООО "Вираж" ему, согласно заказ- наряда NГФ00018208 от 01.09.2013г. была проведена дефектовка ГБЦ, согласно которой было рекомендовано заменить блок цилиндров в сборе, масленый насос, цепь, звездочки ГРМ, успокоитель, гидронатяжитель, прокладку ГВЦ, прокладку клапан, крышки, прокладки коллекторов, сальники клапанов, сальник коленвала передний и задний, эксплуатация запрещена.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного последнему в связи с продаже ему товара ненадлежащего качества и его последующим ремонтом в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано со Стецун Н.В. в пользу Авакяна А.М. ... рублей материального вреда, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стецун Н.В. по доверенности Желев С.Н. просит решение отменить, вынести новое решение. Полагает, что выводы суда о том, что автомобиль проданный ответчиком не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к данному товару, не подтверждается материалами дела, не имеется ни заключения эксперта, ни какого-либо иного доказательства. Суд не учел и то, что автомобиль проходил технический осмотр.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.08.2013г. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)

Стецун Н.В. продала Авакян А.М. автомобиль марки MAZDA 3, 2005 года выпуска, VIN JМZВК14F261251894, гос.номер ...

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, проданный ответчиком Стецун Н.В., не отвечал требованиям, обычно предъявляемым к данному товару, а также требованиям безопасности при его эксплуатации.

Изложенный вывод суда, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что без специальных познаний невозможно определить, отвечал ли проданный автомобиль требованиям, обычно предъявляемым к данному товару, а также требованиям безопасности при его эксплуатации, а также и то, что в день приобретения автомобиля в процессе эксплуатации возникла неполадка в работе двигателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства указанных обстоятельств. Ходатайство о проведении экспертизы, как того требует ст. 79 ГПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия и характера неисправности и того обстоятельства, что неисправность возникла до передачи ему автомобиля ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При изложенных обстоятельствах не доказано истцом, что в автомобиле возникла не оговоренная ответчиком неисправность до его передачи ответчиком истцу или по причинам, возникшим до этого момента, и соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованными.

При таком положении нельзя признать доказанным установленное судом первой инстанции обстоятельство, из которого исходил суд при удовлетворении требования истца, что на момент продажи автомобиль имел недостатки, которые ответчиком не были оговорены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Далее, в обоснование вывода об удовлетворении иска в части, в решении приводятся ссылки на положения ст. 15 ГК РФ.

Суд не учел при этом, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебная защита осуществляется в отношении нарушенного или оспоренного права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинение убытков необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из факторов влечет отказ в удовлетворении требований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что истцом оплачена денежная суммы в размере ... рублей в полном объеме.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности понесенных истцом убытков.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании материального вреда, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Авакян А.М. к Стецун Н.В. о взыскании со Стецун Н.В. в пользу Авакян А.М. компенсации ущерба, причиненного в связи с продажей товара ненадлежащего качества и его последующим ремонтом в размере ... рублей и компенсации морального вреда, причиненного в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: