Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6223/14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО4,

на определение Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета филиалу ФГБУ "ФКП Росреестр" по СК осуществлять государственный кадастровым учет земельного участка, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 22).

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска - отказано (л.д. 25-26).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем истца ФИО7 по доверенности ФИО4 была подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение суда и принять по делу обеспечительные меры. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО5 просит вышеуказанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО4 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Отказывая представителю истца ФИО7 по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из заявленного ходатайства не усматривается необходимость в указанной мере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку применения обеспечительных мер в отсутствие достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер к обеспечению иска, приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу приведенных выше норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Поскольку представителем истца ФИО7 по доверенности ФИО4 не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Из частной жалобы представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО4 не усматривается нарушений прав и законных интересов истца ФИО7, равно как и доказательств того, что застройка спорной территории создает реальную угрозу жизни и здоровью третьих лиц, поскольку исходя из представленной сторонами документации, имеющейся в материалах данного дела, торговый центр имеет два пожарных выхода не соприкасающихся со спорным земельным участком.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: