Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-6237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Турлаева В.Н., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивченко Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от

21 мая 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Комиссаровой З.Я. к ООО "Росгосстрах", Ивченко Н. Н. о взыскании страхового возмещении, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова З.Я. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ответчикам ООО "Росгосстрах", Ивченко Н.Н. о взыскании страхового возмещении, неустойки и судебных расходов, в обосновании которого указала, что 04 июля 2013г. в 17 ч. 20 мин. в г. Пятигорске на ул. ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Хонда Цивик г/н ... под управлением Лукиновой И.Н. и а/м Тойота Ленд Крузер г/н ... под управлением Ивченко Н.Н. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ВВВ N0613145638, в результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Цивик г/н ... принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ивченко Н.Н. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа.

12 июля 2013 года истица представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в страховую компанию, а также самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Хонда Цивик г/н ... по результатам которой был составлен отчет N 2013/07/16 от 20.07.2013г. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рубля.

30.07.2013г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 12 июля 2013г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до 12 августа 2013 года, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 13 августа 2013 года по 07 октября 2013г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения- ... рублей ... копеек. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 12 августа 2013 года составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 54 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет ... руб ... коп.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, поэтому истец считает необходимым взыскать недостающую сумму возмещения материального ущерба с ответчика

Ивченко Н.Н. виновного в совершении ДТП, в размере ... руб., включающие в себя разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой реального ущерба в размере ... руб., оплата услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... руб.

В соответствии с выводами экспертизы N 037/2014 от 14 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/ ... 26, необходимого для привидения автомобиля в состояние до ДТП от 04.07.2013 года, исходя из средне сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить ... рублей.

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме ... рублей ... копейку; с Ивченко Н.Н. взыскать денежные средства разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере ... рублей; с ООО "Росгосстрах" и Ивченко Н.Н. ... руб. - расходы за услуги представителей, ... рублей - оплата услуг нотариуса, ... рублей - оплата услуг эксперта оценщика, ... рублей ... копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ивченко Н.Н. просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет стоимости ущерба N82588876, составленный ЗАО "Технэкспро", согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составил ... рубля ... копеек, а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила ... рублей ... копеек, которые и были выплачены истице страховой компанией. Данный расчет никем не оспорен, не обжалован и на сегодняшний день является документом, подтверждающим размер фактически причиненного Комисаровой З.Я. ущерба. Считает, что заключение оценщика Бельченко Д.Н., а также ИП Резенькова Н.А., положенные в основу решения суда не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены не в соответствии с действующим законодательством. Так, ИП Резеньков Н.А. не проводил осмотр автомобиля, не вызывал стороны для участия в проведении экспертизы. Полагает, что размер причиненного ущерба, возможно определить согласно отчетной документации о работах, выполненных Комисаровой З.Я. по восстановительному ремонту транспортного средства.

Считает, что судом нарушены и нормы процессуального права. Суд необоснованно отклонил ходатайство Ивченко Н.Н. о запросе сведений из ГИБДД о том, участвовал ли автомобиль Honda Civic, государственный номер ... , принадлежащий истцу в дорожно-транспортных происшествиях за период с 04.07.2008 года до 04.07.2013 года. Кроме того, указывает, что ответчик Ивченко Н.Н. и его представитель не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Дробин Ю.Е. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела 04 июля 2013 года в 17 ч. 20 мин. в г. Пятигорске на ул. ... произошло ДТП с участием двух автомобилей Хонда Цивик г/н ... , под управлением Лукиновой И.Н. и Тойота Ленд Крузер г/н ... под управлением Ивченко Н.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ВВВ N0613145638, в результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Цивик г/н ... , принадлежащий истцу на праве собственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ивченко Н.Н., что подтверждается справкой ГИБДД от 29 июня 2013 года о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа, в соответствии с которой Ивченко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная

авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту независимой технической экспертизы и оценки ИП Резенькову И.Н.

В соответствии с выводами экспертизы N 037/2014 от 14 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик

г/н ... необходимого для привидения автомобиля в состояние до ДТП от 04.07.2013 года, исходя из средне сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить ... рублей (л.д. 169-203).

Заключение экспертизы оценено судом наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами в совокупности и не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, правильно исходил из того, что поскольку по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... рублей, соответственно требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" причитающейся ему к перечислению страховой суммы в размере ... руб ... коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП является Ивченко Н.Н., в силу требований ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ суд правомерно возложил на последнего обязанность возместить истцу причиненный ущерб сверх установленного лимита страхового возмещению по полису ОСАГО в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.)

Доводы апелляционной жалобы Ивченко Н.Н. о нарушении его прав не извещением являются не обоснованными, так в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: