Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6239/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Ч.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2014 года

по исковому заявлению Б. к ООО "Мазда Мотор Рус" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО "Мазда Мотор Рус" о взыскании неустойки.

В обоснование искового заявления истец Б. указал, что 30.05.2008г. между истцом и ООО "Автосервисная компания "ДримКар" был заключен договор N 2596 купли-продажи автомобиля марки Мазда СХ-7. Указанный автомобиль был передан продавцом истцу по акту приема-передачи автомобиля от 25.06.2008г. Стоимость автомобиля в размере *** руб. была оплачена истцом полностью. Гарантийный срок на автомобиль установлен в п. 5.1 договора купли-продажи от 30.05.2008г. и составляет 3 года. Гарантийный срок на автомобиль истца исчисляется с 25.06.2008г. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, которые потребовали устранения недостатков. 03.04.2013г. истец обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском о взыскании с ООО "Мазда Мотор Рус" уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковое заявление было принято. Решением от 03.04.2013г. Промышленный районный суд г. Ставрополя в удовлетворении иска Б. - отказал. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда. 10.09.2013г. определением Ставропольского краевого суда апелляционная жалоба Б. удовлетворена частично: - с ООО "Мазда Мотор Рус" в пользу Б. в качестве компенсации за причиненный моральный вреда ** руб.; - с ООО "Мазда Мотор Рус" в пользу Б. взыскан штраф в размере *** руб.; - суд обязал ООО "Мазда Мотор Рус" возвратить Б. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** руб. Так же с ООО "Мазда Мотор Рус" в пользу Б. взыскана неустойка в размере *** руб. по 06.07.2012г., что составляет 459 дней с даты просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Поскольку неустойка взыскана с ответчика по 06.07.2012г., то за период с 07.07.2012г. по 16.10.2013г. начислена неустойка в размере *** руб. Дата получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств 23.03.2011г. Соответственно, с 03.04.2011г. началось исчисление срока по уплате неустойки.

Истец просит суд: взыскать с ООО "Мазда Мотор Рус" в пользу Б. неустойку в размере *** руб. за период с 07.07.2012г. по 16.10.2013г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2014 года исковые требования исковые требования Б. к ООО "Мазда Мотор Рус" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Б. по доверенности Ч. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Б. удовлетворить полностью. Автор жалобы считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Мазда Мотор Рус" по доверенности П., просивший решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Б. по доверенности Ч ... извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступила телеграмма истца Б. с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, исходя из следующего.

Истец Б., как следует из текста телеграммы, надлежащим образом извещен о слушании дела, о чем свидетельствует ходатайство, поступившее от него. Подтверждающих медицинских документов о болезни или медицинского акта подтверждающего невозможность личного участия в судебном заседании коллегии 14 октября 2014 г. в 10 часов, по состоянию здоровья, не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении дела, как необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, Судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2013г. исковые требования Б. к ООО "Мазда Мотор Рус" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2013г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2013г. в части отказа в удовлетворении иска Б. к ООО "Мазда Мотор Рус" о возврате уплаченной за товар суммы в размере *** руб., взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда - отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены частично: суд обязал ООО "Мазда Мотор Рус" возвратить Б. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** руб.; - взыскать с ООО "Мазда Мотор Рус" в пользу Б. сумму неустойки в размере *** руб.; - взыскать с ООО "Мазда Мотор Рус" в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда ** руб.; - взыскать с ООО "Мазда Мотор Рус" в пользу Б. штраф в размере ** руб.; - взыскать с ООО "Мазда Мотор Рус" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя - оставлено без изменения.

Вышеуказанное апелляционное определение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 10.09.2013г.

Таким образом, данным апелляционным определением право Б. на получение неустойки по ст. 23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, было восстановлено.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2013г. ответчиком были исполнены обязательства по судебному акту от 10.09.2013г., и на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере ***руб., что подтверждается инкассовым поручением N 617 от 16.10.2013г., и сумма в размере *** руб., что подтверждается инкассовым поручением N616 от 16.10.2013г.

Таким образом, ответчиком в полном объеме и надлежащим образом были исполнены обязательства по возврату денежных средств истцу Б.

Введение нормы о праве потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товара лишь в пределах установленных на него гарантийного срока или срока годности обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителем и потребителем при регламентации вопросов качества товара. Данное правовое регулирование, как направленное на обеспечение стабильности гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права потребителя.

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, должна отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как указывалось выше, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя уже заявлялись истцом Боярским С.А. к ООО "Мазда Мотор Рус" в Промышленный районный суд г. Ставрополя, которым в удовлетворении заявленных требований Б. было отказано, апелляционным определением от 10.09.2013г. требования Б. удовлетворены частично, однако, в указанном апелляционном определении не указан период взыскания неустойки.

Согласно же части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведенной нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий