Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6252/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Журавлевой О.В.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федирко А.А.

на решение Георгиевского городского суда от 26 июня 2014 года

по иску Манасяна А.И. к ООО "Росгосстрах" и Федирко А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материального ущерба, штрафа, морального вреда, понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2014 года Манасян А.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 212140 госномер ... , которому в результате ДТП, произошедшего 09.11.2013 года причинены значительные технические повреждения по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21103 госномер ... - Федирко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившей истцу только ... рублей ... копейки, с чем он не согласен, поскольку согласно заключения специалиста ущерб составляет ... рублей ... копеек. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с Федирко А.А. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек; с ответчиков взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 26 июня 2014 года исковые требования Манасяна А.И. удовлетворены частично.

В пользу Манасяна А.И. взыскана с ООО "Росгосстрах" сумма недоплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, а с Федирко А.А. материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Манасяна А.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа, а также в удовлетворении исковых требований к Федирко А.А. о взыскании материального ущерба свыше взысканной суммы, а именно в размере ... рублей ... копеек отказано.

Этим же решением с ООО "Росгосстрах" и Федирко А.А. в пользу Манасяна А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть ... рублей с ООО "Росгосстрах" и ... рублей с Федирко А.А., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ООО "Росгосстрах" в размере ... рубль ... копеек, с Федирко А.А. - ... рублей ... копейки; в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, то есть с ООО "Росгосстрах" в размере ... рублей, с Федирко А.А. в размере ... рублей; в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ООО "Росгосстрах" - ... рублей ... копеек, с Федирко А.А. - ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Федирко А.А. полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований Манасяна А.И. Указывает, что взысканная с него сумма не соответствует действующему законодательству и сути самого решения; суд принял за основу расчет заключения эксперта, однако данное доказательство подлежало оценке судом. Решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Газанчян Р.Н. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Усматривается, что решения суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено по заявленным истцом исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Из материалов дела следует и подтверждено письменными доказательствами, что 09.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Манасяну И.А. автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак Н101РЕ26, и автомобиля под управлением Федирко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен факт причинения вреда истцу именно вследствие действий ответчика Федирко А.А.

Данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении: справке о дорожно-транспортным происшествием от 09.11.2013 года, протоколе об административном правонарушении и постановлении от 09.11.2013 года, которым Федирко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ.

Подтвержден допустимыми доказательствами и не оспаривается сторонами факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, в связи с чем с учетом представленных доказательств, положений ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно пришел к выводы о необходимости взыскания разницы между ... рублей и произведенной страховой выплатой с ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Федирко А.А., как владельца транспортного средства и выдан полис обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, суд, придя к выводу, что с учетом необходимой страховой компанией выплатой в размере ... рублей, вред Манасяну А.И. в данном случае не будет возмещен в полном объеме, правомерно взыскал остальную сумму, необходимую для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, с непосредственного причинителя ущерба - Федирко А.А.

Решение суда в обжалуемой части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Решение суда в части распределения понесенных истцом по делу судебных расходов отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие доводов апелляционной жалобы в части разрешения судом требований истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа, с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной решение в указанной части подлежит отмене.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца Манасяна А.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств понесённых им нравственных или физических страданий, причинённых действиями ответчика; а принимая решение об отказе во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным в области отношений по страхованию и правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям по данному спору ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Манасяну А.И., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в неисполнении требований потребителя о выплате причинённых ему убытков в добровольном порядке.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ООО "Росгосстрах" требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплатила страховое возмещение не в полном объёме, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Более того, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Судебной коллегией так же учитывается, что согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен

учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 26 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении предъявленных Манасяном А.И. исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Манасяна А.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Это же решение Георгиевского городского суда от 26 июня 2014 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федирко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий