Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6269/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО "ВСК "Страховой Дом" по доверенности К.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2014 года

по исковому заявлению М. к СОАО "ВСК "Страховой Дом" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК "Страховой Дом" в лице филиала СОАО "ВСК "Страховой Дом" в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля; величину утраты товарной стоимости в сумме ** рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме *** рублей; расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей; расходы на представителя в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.

С данным решением суда не согласился представитель ответчика СОАО "ВСК "Страховой Дом" по доверенности К. и подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение суда и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель М. по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель СОАО "ВСК" по доверенности К., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца М. по доверенности С., просивший решение суда оставить без изменения.

Истец М. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения судом не разрешено требование М. о компенсации морального вреда.

Между тем, по данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Суд первой инстанции в мотивировочной части судебного решения пришел к выводу, что исковые требования М. удовлетворить частично и взыскать с ответчика СОАО "ВСК "Страховой Дом" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба представителя ответчика СОАО "ВСК "Страховой Дом" по доверенности К. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело в Ленинский районный суд г. Ставрополя без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г.Ставрополя для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий