Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6274/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года дело по частной жалобе представителя истца Б. по доверенности П.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2014 года

по исковому заявлению Б. к Открытому акционерному обществу "Альфа - Банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском, в котором просит, признать положения Кредитного договора N заключенного 27.01.2014 гола межлу ней и ОАО "Альфа-Банк" в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскать в ее пользу с ОАО "Альфа-Банк" сумму необоснованного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета в общем размере *** рублей *** копеек; взыскать в ее пользу с ОАО "Альфа- Банк" проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ** рублей ** копейка; взыскать в ее пользу с ОАО "Альфа-Банк" компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать в ее пользу с ОАО "Альфа-Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей ** копеек; взыскать в ее пользу с ОАО "Альфа-Банк" расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N26АА 1461350 oт 27.06.2014 года в размере *** рублей, взыскать в ее пользу с ОАО "Альфа-Банк" расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде N1 от 27.06.2014 года в сумме *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.07.2014 года иск возвращен истцу в связи с неподсудностью дела районному суду с разъяснением ему права на подачу данного заявления мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г. Ставрополя.

В частной жалобе представитель истца Б. по доверенности П. указывает, что обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права, а также ущемляет законные интересы заявителя. Автор жалобы просит отменить определение суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление истцу, судья применил п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что цена иска не превышает *** рублей, в связи с чем признал заявленные требования подсудными мировому судье, поэтому иск возвратил заявителю с разъяснением ему права на подачу данного заявления мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г. Ставрополя в соответствии с правилами подсудности.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку судья не учел, что основным требованием является требование неимущественного характера - о признании кредитного договора в части ничтожной сделкой, подсудное районному суду, а производным от него является требование имущественного характера.

Соответственно, производным от основного является требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, подсудное, в данном случае, районному суду.

Таким образом, судья не применил ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежащую применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одни из которых подсудны районному суду, а другое - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судьей искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, нарушает процессуальные права заявительницы и необоснованно преграждает ей доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, а посему обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права - абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.07.2014 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий