Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

судей Калединой Е.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года

дело по частной жалобе Николайко Л.П.

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2014 года

по заявлению Николайко Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровского районного суда от 21.12.2012 года по гражданскому делу по иску Николайко Л. П. к Чергинцовой Н.Д. и Потапенко Н.П. о признании незаконным акта добровольного раздела колхозного двора от 16.02.1983 года, свидетельства о праве на наследство от 29.11.1989 года, признании Чергинцовой Н.Д. недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2014 отказано в удовлетворении заявления Николайко Л.П. от 30.07.2014г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровского районного суда от 21.12.2012 года по гражданскому делу по иску Николайко Л. П. к Чергинцовой Н.Д. и Потапенко Н.П. о признании незаконным акта добровольного раздела колхозного двора от 16.02.1983 года, свидетельства о праве на наследство от 29.11.1989 года, признании Чергинцовой Н.Д. недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на недвижимое имущество.

Не соглашаясь с указанным определением суда Николайко Л.П. в частной жалобе просит определение Петровского районного суда от 11.08.2014г. отменить. Указывая, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, 12.05.2014г. Петровским районным судом установлен факт родственных отношений Николайко Л.П. и Чергинцовой Н.Д., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Согласно сведениям, представленным нотариусом Петровского нотариального округа Кацай С.Н., Николайко Л.П. является единственным наследником, принявшим наследство умершей матери Чергинцовой Н.Д. Заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения Петровского районного суда от 21.12.2012г.

В возражениях на частную жалобу глава города Светлограда Петровского района Ставропольского края Лагунов В.О. указал, что смерть Чергинцовой Н.Д. - лица, являющегося стороной по делу N2-297, после вступления решения в законную силу не является основанием для его пересмотра в рамках главы 42 ГПК РФ. Просит обжалуемое определение Петровского районного суда от 11.08.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333 части 3 абзац 1 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Николайко Л.П. обратилась в Петровский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровского районного суда 2-947 от 21.12.2012 г., обосновывая свои требования тем, что решением Петровского районного суда 2-947 от 21.12.2012 г. ей отказано в удовлетворении требований к Чергинцовой Н.Д. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство от 29.11.1989 года, признании Чергинцовой Н.Д. недостойным наследником, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей принявшей наследство и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование доводов заявления указала, что ... года ее мать Чергинцова Н.Д. умерла. 03.04.2014 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по ее заявлению заведено наследственное дело N 71/2014 к имуществу умершей ее матери. С момента смерти ее матери и по настоящее время дом, принадлежащий ее матери, расположенный по адресу: ... пустует.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы, считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Петровского районного суда от 21.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра указанного решения суда, а именно: смерть лица, являвшегося стороной по делу, после вступления решения в законную силу и нахождение дома без проживающих в нем лиц не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы у Петровского районного суда Ставропольского края не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: