Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6285/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.,

судей: Калединой Е.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОШ-1" по доверенности Кузьмичевой Е.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.04.2014 года

по гражданскому делу по иску Рунова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-1" о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.04.2014 года частично удовлетворены исковые требования Рунова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-1".

Суд обязал ООО "ОШ-1" исполнить обязательства по договору от 11.10.2013г. N ... , заключенному с Руновым Е.А., а именно: передать Рунову Е.А. автомобиль, паспорт технического средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд признал недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2013г. N ... , заключенного между ООО "ОШ-1" и Руновым Е.А. недействительным.

С ООО "ОШ-1" в пользу Рунова Е.А. взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере ... руб., убытки, причиненные потребителю в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

С ООО "ОШ-1" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рунову Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО "ОШ-1" по доверенности Кузьмичевой Е.А. принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит изменить решение суда снизив размер взысканной судом неустойки, решение суда в части взыскания убытков - отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рунов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ОШ-1" о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда.

Просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 11 октября 2013 г. N ... , а именно: передача автомобиля, паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема- передачи автомобиля, в течение 10 дней с момента вынесения судом решения. Взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за нарушение сроков поставки автомобиля по основному договору купли-продажи от 11 октября 2013г. N ... Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 11 октября 2013г. N ... недействительным. В случае удовлетворения требований, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной мне судом, денежную сумму в размере ... рублей в связи с понесенными убытками по страховому полису "Каско", а так же компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое обжалуется представителем ответчика.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 27 сентября 2013 года между истцом и ответчиком ООО "ОШ-1" заключен предварительный, а 11 октября 2013 года и основной договор N ... купли-продажи автомобиля модели ... Согласно разделу 2 договора купли-продажи автомобиля предварительная стоимость автомобиля составляет ... руб.

27 сентября 2013 года истец уплатил за автомобиль сумму в размере ... рублей, а 14 октября 2013 года оставшуюся его стоимость в размере ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и платежным поручением.

Таким образом, 14 октября 2013 года истец полностью исполнил свои обязательства покупателя по заключенному договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю автомобиль и пакет документов, необходимый для его постановки на учет в органах ГИБДД, не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты его стоимости.

Срок передачи автомобиля и пакета документов, согласно договора истек 15 ноября 2013 года.

В нарушение условий договора, ни приобретенный истцом Руновым Е.А. автомобиль, ни паспорт транспортного средства на него, не были переданы ему в установленный в договоре срок. На претензию истицы ответчик не отреагировал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, несет ответственность, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Срок нарушения поставки автомобиля следует считать в период с 15.11.2014 года по 06.03.2014 года, что составляет 112 дней. Судебной коллегией проверен и признается верным примененный районным судом расчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому размер неустойки составляет ... руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Районный суд применив ст. 333 ГК РФ пришел к пришел к обоснованному выводу, о том что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до ... рублей.

Как указано в жалобе, представитель ответчика не согласен с взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда в размере ... руб. Вместе с тем из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения следует, что суд взыскал с ООО "ОШ-1" в пользу Рунова Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Таким образом, в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Также, судебная коллегия, находит необоснованными доводы жалобы об отмене решения суда в части взыскания убытков.

Поскольку истец оплатил полную стоимость страховой премии по полису "КАСКО" за год, то в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его обязательства по передаче автомобиля, истец понес убытки, в виде части стоимости страховой премии.

При таком положении, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно квалифицировал указанные расходы в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, и взыскал в пользу истца указанные убытки в размере ... руб., понесенные им в связи с оплатой услуг по договору страхования КАСКО, заключение которого являлось обязательным при покупке транспортного средства в кредит, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в постановленном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: