Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-6286/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Мясникова А.А., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ожередова А.В. - Симоняна В.Р.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 марта 2014 года,

по гражданскому делу по иску Ожередова А.В. к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ожередов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 23 января 2013 г. в 00 час. 15 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Христофорандо Е.Г. управляя автомобилем ... р/з ... , нарушил требование ПДД РФ, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем марки ... , р/з ... , водитель Хан С.С, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника, застрахована в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (полис ВВВN0629421803).

По заявлению истца, ответчиком ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" ему не была выплачена вся страховая сумма, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствие с заключением независимого оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа, составляет ... руб., величина УТС - ... руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ... руб.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рубль; неустойку из расчета на день вынесения решения судом, (на дату подачи искового заявления неустойка составляла ... рублей); расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем Ожередова А.В. - Симонян В.Р. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца, в остальной части решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 23 января 2013г. в 00 час. 15 мин., произошло ДТП, в котором водитель Христофорандо Е.Г. управляя автомобилем ... р/з ... , нарушил требование ПДД РФ, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем марки ... , р/з ... , водитель Хан С.С, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника, застрахована в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (полис ВВВN0629421803).

Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно отчета N ... от ... года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ... , регистрационный знак ... , стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа, составляет ... руб., величина УТС - ... руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ... руб.

Истцом Ожередовым А.В. понесены расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от ... года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал в решении, что считает обоснованными и заявленными на законных основаниях требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда.

Неполученная часть страхового возмещения составляет ... рублей, сумма утраты товарной стоимости ... рубль, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей.

Поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Ожередову А.В. в срок до 16.03.2013 года, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ... рублей, за период с 16.03.2013 г. по 14.02.2014 г., из расчета: ...

Сославшись на ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд также правильно посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца размер пени за нарушение срока оказания услуг с ... руб. до ... руб.

В данной части решения судебная коллегия соглашается с мнением районного суда.

Однако судебная коллегия считает необоснованным мнение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом того, что страховая компания в полном объеме добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд первой инстанции необоснованно отказал о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, вследствие чего истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая, что страховой компанией требования потребителя были удовлетворены добровольно только в части, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании штрафа с учетом взысканной решением суда суммы.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в данной части в соответствии с со ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Страхова группа "УРАЛСИБ" в пользу Ожередова А.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ожередова А.В. о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ЗАО "Страхова группа "УРАЛСИБ" в пользу Ожередова А.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере ... руб. ... коп.

Решение в части взыскания государственной пошлины в сумме ... руб изменить взыскав с ЗАО "Страхова группа "УРАЛСИБ" в муниципальный бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: