Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-6291/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Луневой С.П.,

судей

Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

с участием секретаря

Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ""по доверенности ""

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2014 года

по иску "" к ООО ""о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

""обратилась в суд с указанным иском к ООО "". Свои требования мотивировала тем, что между ""и ООО ""15.01.2014г. заключен основной договор купли-продажи автомобиля. 15.01.2014 года истец полностью оплатила стоимость автомобиля в размере ""рублей. Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Однако обязательство передать автомобиль покупателю в установленный договором срок продавцом не исполнено. 19.02.2014 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием выполнить свои обязательства. Ответа не последовала, требования удовлетворены не были. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ""рублей за нарушение сроков поставки автомобиля по основному договору купли-продажи от 15.01.2014 г. N "" признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2014г. N "" недействительным, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ""рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ""к ООО ""удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N "" от 15.01.2014 г..

С ООО "" в пользу "" взыскана неустойка в размере ""рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ""рублей - отказано.

С ООО ""в пользу "". взыскана компенсация морального вреда в размере "" рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ""рублей - отказано.

С ООО ""в пользу ""взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере ""рублей.

С ООО ""в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ""рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО ""по доверенности "" подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что размер присужденной суммы неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости. Последствия нарушения обязательств явно несоразмерны взысканной судом неустойки в размере ""руб. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Суд должен принимать во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в части удовлетворения требований неустойки изменить, снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ""просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения "" возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 г. между ООО "" и "" заключен договор N "" купли -продажи автомобиля. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

15.01.2014 года ""полностью оплачена стоимость автомобиля в сумме "" рублей.

По условиям договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи. При этом ООО ""обязалось передать "", автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п. 3.2 договора). Ответчик не исполнил обязательства по передаче автомобиля в срок указанный в договоре.

Как установлено в судебном заседании автомобиль был передан истцу 17.04.2014 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком условий договора купли продажи автомобиля N "" от 15.01.2014 года со стороны ответчика ООО ""установлен.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о ее чрезмерно высоком размере, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств по делу, компенсационной природы неустойки, снизил размер неустойки до ""рублей.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом размера основной суммы и периода задержки исполнения обязательства со стороны ответчика, полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенный судом ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер неустойки за нарушение срока передачи автомобиля явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря ""года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд первой инстанции правильно определил размер взысканной неустойки.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного уда г. Ставрополя от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ""по доверенности "" - без удовлетворения.

Председательствующий: