Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6306/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года

по исковому заявлению Д. к К. и конкурсному управляющему должника (колхоз) "Рощинский" И. о защите гражданских прав,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец в иске указал, что с сентября 1972 года по сентябрь 2005 года работал в племовцеводстве "Рощинский" Курского района Ставропольского края, реорганизованном впоследствии в СПК (колхоз) "Рощинский", где ему был предоставлен кутан, с прилегающим пастбищем для пастьбы овец в составе кошары N 12, жилого дома и колодца. В 1978 году кошара N 12 была перестроена. Истец проживает и прописан в вышеуказанной кошаре, с сентября 1972 года по настоящее время, уплачивает за потребленную электроэнергию, что видно из его паспорта, домовой книги, а также квитанций об оплате за электроэнергию.

14.03.2005 года между истцом и председателем СПК (колхоз) "Рощинский" была заключена сделка, согласно которой колхоз продает, а истец покупает кошару N 12 за *** рублей, с условием, что эта сделка будет оформлена после уплаты вышеуказанной суммы. В счет оплаты указанной суммы истцом в кассу колхоза были внесены денежные средства по квитанциям за номерами: N 79 от 14.03.2005 года - *** рублей, N 17 от 27.02.2006 года - *** рублей; N 21 от 03.03.2006 года - *** рублей.

После внесения истцом последней оплаты в сумме *** рублей договор купли- продажи не был оформлен. На неоднократные обращения истца к председателю СПК (колхоз) "Рощинский" об оформлении сделки, были даны ответы о подготовки необходимых документов. Так и не оформив сделку, председатель СПК (колхоза) "Рощинский" уволился, сам колхоз был объявлен банкротом, а плата внесенная истцом оказалась как плата за аренду кошары, пастбища, тогда как истец ни пастбище, ни кошару не арендовал, об этом не было никакого договора, а была только договоренность о купле- продаже указанных объектов недвижимости.

В последующем из газеты "Степной маяк" за N 63 от 14.08.2013 года Курского района Ставропольского края, ему стало известно об организации торгов - ООО "ЛедСофт.ру" по поручению конкурсного управляющего должника СПК (колхоз) "Рощинский" владеющего имуществом, в том числе на: " ... Лот N 4-ж/т N 12 в составе кошары, S -1100,9 кв.м.1978 года постройки, жилой дом, S-134,5 кв.м., 1978 года постройки колодец. Начальная цена лота *** руб ... ", то есть на объект - кошару N 12, которую истец приобрел 14.03.2005 года. Торги по данному объявлению были назначены на 26.09.2013 года в г. Пятигорске. В объявлении было указано, что у СПК (колхоз) "Рощинский" отсутствует зарегистрированное право на имущество, в том числе на "Лот" N 4, кошара N 12, которое выставлено на публичные торги. Из электронных протоколов об определении участников и о результатах торгов, установлено, что торги 26.09.2013 года признаны не состоявшимися, по причине участия в нем только одного участника, а именно ответчика К. В связи с чем считает, что если с К. и был заключен договор купли-продажи в сентябре - октябре 2013 года по итогам торгов от 26.09.2013 года, то этот договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Истец просит признать действительной сделку, заключенную между ним и СПК (колхозом) "Рощинский согласно которой 14.03.2005 года СПК (колхоз) "Рощинский" продал, а истец купил кошару N 12 в составе нежилого помещения для скота площадью 1100,9 кв.м, жилого дома площадью 134, 5 кв.м и колодца 1978 года постройки за *** рублей.

Истец просит признать договор купли-продажи кошары N 12 по результатам торгов от 26.09.2013 года, заключенный между СПК (колхоз) "Рощинский" в лице конкурсного управляющего И. и К., недействительным.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года исковые требования Д. к К. и конкурсному управляющему должника СПК (колхоз) "Рощинский" И. о защите гражданских прав, удовлетворены частично.

Суд исковые требования Д. в части признания недействительным договора купли-продажи животноводческой точки N 12 с находящимися на ней кошарой, колодцем и жилом домом, расположенным в п. Рощино Курского района Ставропольского края в центральной части кадастрового квартала 26:36:071302 от 27.09.2013 года заключенного между СПК (колхоз) "Рощинский" в лице конкурсного управляющего И. и К., удовлетворил.

Суд признал недействительным договор купли-продажи животноводческой точки N 12 с находящимися на ней кошарой, колодцем и жилым домом, расположенным в п. Рощино Курского района Ставропольского края в центральной части кадастрового квартала 26:36:071302 от 27.09.2013 года заключенного между СПК (колхоз) "Рощинский" в лице конкурсного управляющего И. и К.

Суд в удовлетворении исковых требований Д. в части признания действительной сделки купли-продажи животноводческой точки N 12 с находящимися на ней кошарой, колодцем и жилым домом, расположенным в п. Рощино Курского района Ставропольского края в центральной части кадастрового квартала 26:36:071302 от 14.03.2015 года между СПК (колхоз) "Рощинский" и Д., отказал.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не учет тот факт, что за спорную недвижимость он внес денежные средства, объекты капитального строительства ему были переданы по акту приемы - передачи, а также СПК (колхоз) "Рощинский" признан банкротом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 года между К. (покупатель) и СПК (колхоз) "Рощинский" (продавец), в лице конкурсного управляющего должника И., был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым К. приобрел в собственность животноводческую точку N 12, расположенную на земельном участке, находящемся в центральной части кадастрового квартала 26:36:071302 п. Рощино Курского района Ставропольского края и имеющую следующие характеристики: литер А - жилой дом, одноэтажный, общей площадью 134,5 кв.м; литер Б - кошара, одноэтажный, назначение нежилое, общей площадью 1110,9 кв.м; колодец (п.п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора (п. 3.1) объект продается по соглашению сторон за *** рублей, с учетом НДС.

В пункте 1.6 договора купли-продажи от 27.09.2013 года указано, что покупатель осведомлен о том, что приобретаемое имущество, не зарегистрировано в установленном законом порядке(п. 4.1).

Согласно договору имущество переходит покупателю со дня подписания обеими сторонами передаточного акта (п. 1.4).

Право собственности на продаваемый объект недвижимости принадлежало СПК (колхоз) "Рощинский" на основании плана приватизации государственного имущества, утвержденного распоряжением краевого Комитета по управлению городским имуществом Ставропольского края N 920 от 17.05.1993 года (п. 1.7).

Удовлетворяя в части исковые требования Д., суд первой инстанции, с учетом требований ст. 16 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 8, 131, 164, 223, 549, 551 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что признал договор купли-продажи кошары N 12 по результатам торгов от 26.09.2013 года, заключенный между СПК (колхоз) "Рощинский" в лице конкурсного управляющего И. и К., недействительным, а в удовлетворении исковых требований в части признания действительной сделки купли-продажи животноводческой точки N 12 с находящимися на ней кошарой, колодцем и жилым домом, расположенным в п. Рощино Курского района Ставропольского края в центральной части кадастрового квартала 26:36:071302 от 14.03.2015 года между СПК (колхоз) "Рощинский" и Джамаловым Д.М., отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора купли-продажи кошары N 12 по результатам торгов от 26.09.2013 года, заключенный между СПК (колхоз) "Рощинский" в лице конкурсного управляющего И. и К., недействительным по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, последняя должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Как следует из материалов дела, Д. на момент совершения оспариваемого договора правами собственника на спорное недвижимое имущество, расположенные по адресу: п. Рощино Курского района Ставропольского края, не обладал, стороной оспариваемого договора не являлся, в случае признания сделки ничтожной не мог бы претендовать на спорный объект недвижимости, в связи с чем не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 27.09.2013 года недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что довод ответчика - конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Рощинский" И. о том, что Д. не имел правовых оснований на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между СПК (колхоз) "Рощинский" и К. 27.09.2013 года, заслуживает внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права Д. оспариваемой сделкой не нарушены, поэтому он не вправе требовать признания недействительным договора купли - продажи от 27.09.2013 года, заключенный между СПК (колхоз) "Рощинский" в лице конкурсного управляющего И. и К. и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проверке в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме, полагает решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в части признания недействительным договора купли-продажи животноводческой точки N 12 с находящимися на ней кошарой, колодцем и жилом домом, расположенным в п. Рощино Курского района Ставропольского края в центральной части кадастрового квартала 26:36:071302 от 27.09.2013 года заключенного между СПК (колхоз) "Рощинский" в лице конкурсного управляющего И. и К.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского суда от 16 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Д. о признании недействительным договора купли-продажи животноводческой точки N 12 с находящимися на ней кошарой, колодцем и жилом домом, расположенным в п. Рощино Курского района Ставропольского края в центральной части кадастрового квартала 26:36:071302 от 27.09.2013 года заключенного между СПК (колхоз) "Рощинский" в лице конкурсного управляющего И. и К. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. о признании недействительным договора купли-продажи животноводческой точки N 12 с находящимися на ней кошарой, колодцем и жилом домом, расположенным в п. Рощино Курского района Ставропольского края в центральной части кадастрового квартала 26:36:071302 от 27.09.2013 года заключенного между СПК (колхоз) "Рощинский" в лице конкурсного управляющего И. и К. - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий