Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-6307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей краевого суда Мясникова А.А., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева С.В.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Швец В.М. к Лебедеву С.В. о взыскании задатка,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Швец В.М. обратился в суд с иском к Лебедеву Сергею Васильевичу о взыскании задатка.

Свои требования мотивировал тем, что 30 апреля 2011 года между Лебедевым С.В. и Швец Л.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, Лебедев С.В. обязался в срок не позднее 15 июня 2011 года заключить со Щвец Л.Н. договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. ... В соответствии с п. 4 указанного договора, сумма сделки составляет ... рублей, каковая является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: при подписании предварительного договора Швец Л.Н. передает Лебедеву С.В. задаток в сумме ... рублей, оставшуюся сумму в размере ... рублей, передает при подписании основного договора купли-продажи при предоставлении его на государственную регистрацию. Согласно пункта 6 договора Лебедев С.В. в срок до 15 июня 2011 года обязался провести ряд действий направленных на заключение основного договора купли-продажи, а именно межевание отчуждаемого земельного участка; подготовку технической документации на недвижимость; оплату налога за отчуждаемый земельный участок; проведение демонтажа всех находящихся на отчуждаемом земельном участке строений и сооружений; подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка. В обеспечение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка, в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения между Швец Л.Н. и Лебедевым С.В. заключен договор задатка от 30 апреля 2011 года, в соответствии с которым Лебедев СВ. получил от Швец Л.Н. сумму задатка в размере ... рублей. Впоследствии Лебедевым С.В. обязательства по предварительному договору купли-продажи в установленный срок выполнены не были, в связи с чем, ему направлено требование о возврате суммы задатка в двойном размере, которое им было получено 11 июля 2011 года. При получении требования Лебедев С.В. заявил, что в течение двух недель заключит основной договор купли-продажи и выполнит остальные условия договора, однако последний своих обязательств не исполнил, то есть уклоняется от их исполнения до настоящего времени. В связи с этим Швец Л.Н. 28 сентября 2011 года было направлено требование в срок до 05 октября 2011 года заключить договор купли-продажи земельного участка, а в случае отказа от заключения договора, сообщить об этом письменно и возвратить сумму задатка в двойном размере, однако взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости и договору задатка ответчик в установленные сроки не исполнил. Таким образом, Лебедев СВ. в период времени с 11 июля 2011 года по день предъявления иска в суд незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Лебедев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Районным судом и судебной коллегией установлено, что 30 апреля 2011 г. между Лебедевым С.В. (продавец) и Швец Л.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно части земельного участка, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. ...

Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 15 июня 2011 года.

Из п. 4 предварительного договора следует, что сторонами определена цена продаваемой части земельного участка, которая составила ... рублей, при этом п. 5 договора установлен порядок расчета между сторонами, а именно при подписании договора покупатель передает продавцу задаток в сумме ... рублей, оставшуюся сумму в размере ... рублей покупатель передает продавцу при подписании основного договора купли-продажи при предоставлении его на государственную регистрацию. Сторонам известны последствия неисполнения обязательства обеспеченного задатком, а именно п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости от 30 апреля 2011 года, предметом договора является часть земельного участка площадью 436 кв.м. из общей площади земельного участка 600 кв.м., расположенного по адресу: Советский район, г. Зеленокумск, ул. ...

Таким образом, судом правильно установлено, что предмет предварительного договора купли-продажи недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства, предварительный договор купли-продажи на момент рассмотрения дела по существу никем не оспаривался.

Однако по мнению судебной коллегии взысканная двойная сумма задатка в размере ... рублей подлежит изменению до ... рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела, ни одна из сторон до 15 июня 2011 г. предложение другой стороне о заключении договора купли-продажи земельного участка не направляла. Следовательно, обязательства обеих сторон по заключению договора купли-продажи являются прекращенными 15 июня 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2014 года изменить.

Снизить размер взысканного задатка и государственной пошлины с Лебедева С.В. в пользу Швец В.М.

Взыскать с Лебедева С.В. в пользу Швец В.М. сумму задатка в размере 100000 рублей. Во взыскании двойной суммы задатка в размере ... руб. отказать.

Взыскать с Лебедева С.В. в пользу Швец В.М. государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий