Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6319/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ "Автобаза ПСК" по доверенности Хуртаева А.А., по апелляционной жалобе представителя Правительства Ставропольского края по доверенности Горбатенко В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Бесединой Д.А. к Государственному казенному учреждению "Автобаза Правительства Ставропольского края", закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование", Правительству Ставропольского края (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - министерство финансов Ставропольского края) о взыскании затрат на лечение, компенсации утраты трудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Беседина Д.А. обратилась в суд с иском к ГКУ "Автобаза Правительства Ставропольского края" о взыскании затрат лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ставропольского края.

Впоследствии истица изменила предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив его также к ЗАО "Гута - Страхование" (т. 2, л.д. 13) и уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Государственное казенное учреждение "Автобазы Правительства Ставропольского края" в её пользу затраты на лечение в размере " ... " рублей, стопроцентную компенсацию утраты трудоспособности за период с мая 2012г. по декабрь 2012г. (включительно) ? согласно проведенной экспертизе ГБУЗ СК "Бюро СМЭ" в размере " ... " рубля. (МРОТ= " ... " рублей, период=8 месяцев, 8 * " ... " = " ... " рублей), шестидесяти процентную компенсацию утраты трудоспособности за период с января 2013г. по июль 2014г. (включительно) ? согласно проведенной экспертизе ГБУЗ СК "Бюро СМЭ" в размере " ... " рублей (МРОТ= " ... " рублей, период=19 месяцев, 19 * " ... " = " ... " рублей ? 60% = " ... " рублей), взыскать ежемесячно (с августа 2014г. по декабрь 2014г. (включительно) компенсацию утраты трудоспособности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда, за вред причиненный здоровью в размере " ... " рублей. Также истец просила суд взыскать с ответчиков ЗАО "Гута ? Страхование", Государственного казенного учреждения "Автобазы Правительства Ставропольского края" в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2012 года примерно около 14 час. 00 мин. на автодороге Ставрополь-Батайск на 290 км+370 м., в районе АЗС, расположенной по " ... ", произошло ДТП с участием автомашины " ... " с прицепом " ... " под управлением Авдеева В.А. и автомашиной " ... " регион под управлением Лаптева А.Д., который не соблюдая знак ПДД РФ 2.1 "главная дорога" допустил выезд со второстепенной дороги, нарушил знак ПДД РФ 2.4 на автодорогу Ставрополь-Батайск по которой двигалась автомашина " ... " и не представив преимущество при движении в движении допустил столкновение с данной автомашиной. В результате ДТП водитель автомашины " ... " Лаптев А.Д. согласно акта исследования N441 от 29.04.2012 года получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия. Пассажир автомашины " ... " Беседина Д.А., 16.10.1981 года рождения, проживающая " ... " была доставлена в 4-ю городскую больницу города Ставрополя с диагнозом: " ... ",- что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N640 от 08.05.2012 года, справки о дорожно -транспортом происшествии от 28.04.2012г.

Согласно заключения эксперта N314 от 22 ноября 2012 года истцу причинен тяжкий вред здоровью. Эксперт в выводах указал, что у истца Бесединой Д.А. 1981 года рождения, на момент госпитализации в СГБ N4, имелись повреждения: " ... ".

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия из-за многочисленных тяжелых повреждений истица долгое время была на стационарном лечении, месяц провела в реанимации, процент жизнеспособности лечащие врачи оценивали лишь в 1%.

Как следствие перенесенных травм, полученных при ДТП, у нее возникли стойкие последствия тяжелой ЧМТ - контузия головного мозга, посттравматическая энцефалопатия 2 степени, вестибулоатактический синдром, кистозные изменения головного мозга, психоорганический синдром. В декабре 2012 года истице присвоена 3 группа инвалидности.

Результатом последствий поражений головного мозга, начались психические расстройства, расстройства памяти и двигательных функций. Кроме того, инвалидность и тяжелые последствия аварии привели к разладу в семье Истицы и расторжению её брака.

В настоящем и будущем, из-за инвалидности, возникшей в результате ДТП, ей не представляется возможным найти какую-либо работу и получать от своей деятельности соответствующие доходы. С июня 2012 года содержание Истицы полностью лежит на плечах ее матери предпенсионного возраста, заработная плата которой не превышает " ... " рублей.

Ежемесячно на приобретение лекарственных средств, назначенных лечащим врачом, тратится более " ... " рублей, она регулярно, согласно направлению невролога, принимает дорогостоящие препараты, проходит регулярные дорогостоящие обследования, ей требуется ежегодное санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля, стоимость санаторно-курортного лечения из расчета пребывания 24 дня составляет: " ... " рублей ( " ... " рублей х 24 дня), из расчета в месяц возмещаемая сумма составляет " ... " рублей. Лечение требуется постоянное, регулярное, что подтверждено Комиссионными медицинскими заключениями.

Размер минимальной заработной платы ("МРОТ) с 1 января 2014 года составляет " ... " рубля, утрата трудоспособности истца составила: с момента ДТП (28.04.2012г) по декабрь 2012г. = 100 %, с января 2013г по сегодняшний день утрата трудоспособности составляет 60 %. Результатом причинения вреда здоровью потерпевшего стала стойкая и невосстановимая утрата трудоспособности. Следовательно, возмещение вреда в данной ситуации обязательно.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, с момента ДТП и по настоящее время истица наблюдаются у невролога, постоянно испытывает слабость, головокружение, головные боли, быстрая утомляемость, нуждается в лечении.

Владельцем автомобиля " ... " является ответчик ГКУ"Автобаза Правительства Ставропольского края".

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2014 года исковые требования Бесединой Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного казенного учреждения "Автобаза Правительства Ставропольского края" в пользу истца стопроцентную компенсацию утраты трудоспособности за период с мая 2012г. по декабрь 2012г. (включительно) в размере " ... " рублей; шестидесяти процентную компенсацию утраты трудоспособности за период с января 2013г. по июль 2014г. (включительно) в размере " ... " рублей, ежемесячно с августа 2014г. по декабрь 2014г. (включительно) компенсацию утраты трудоспособности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Государственного казенного учреждения "Автобаза Правительства Ставропольского края" в пользу Бесединой Д.А. затрат на лечение в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказано.

Взыскано с Государственного казенного учреждения "Автобаза Правительства Ставропольского края" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ "Автобаза ПСК" по доверенности Хуртаев А.А. просит решение суда отменить, указав, что в настоящее время Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному ДТП, которым был установлено виновное лицо - водитель Лаптев А.Д. отменено, материал находится в следственном отделе отдела МВД РФ, ведутся следственные действия. В ДТП, в результате которого пострадала истица, было 2 участника и виновное лицо не установлено. К участию в деле не был привлечен второй участник ДТП - водитель автомашины " ... " Авдеев В.А. При отсутствии вины причинителя вреда законом предусмотрено возмещение вреда потерпевшему в солидарном порядке с владельцев источника повышенной опасности. Кроме того, водитель ГКУ "Автобаза ПСК" Лаптев А.Д. самовольно изменил маршрут, в разрез своих должностных обязанностей, в момент ДТП использовал автомашину в личных целях. Кроме того, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Ставропольского края по доверенности Горбатенко В.В. просит решение суда отменить, указав, что суд не учел, что не установлено лицо, нарушившее правила дорожного движения, в результате которого истцу причинен вред здоровью, ДТП совершено двумя участниками дорожного движения. Суд не привлек к участию в деле второго участника ДТП - водителя " ... " и его страховую компанию. В ДТП участвовали три автотранспортных средства: автомобиль " ... " и автопоезд в составе автомашины " ... ", под управлением Авдеева В.А. и прицепа " ... ". В таком случае по каждому транспортному средству должны производиться страховые выплаты. Суд не должен подменять страховщика, к которому истица не утратила право обратиться за выплатой страхового возмещения. Считает, что суд должен был приостановить производство по делу до окончания следственных действий. Также судом допущены другие нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бесединой Д.А. по доверенности Размыслович О.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил закон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ГКУ "Автобаза ПСК" по доверенности Хуртаева А.А., представителей Правительства СК по доверенности Коневу А.В. и Горбатенко В.В., просивших об отмене решения, представителя истца Бесединой Д.А. по доверенности Размыслович О.В. и прокурора Дремову М.Д., просивших просит решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2012 года в 14 часов на автодороге Ставрополь-Батайск, 290 км. + 870 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащего ГКУ "Автобаза Правительства Ставропольского края", под управлением водителя Лаптева А.Д., и автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащего Авдееву В.А., под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 11), материалом проверки N640 КУСП N2691 от 28.04.2012 года Следственного отдела Отдела МВД России по Изобильненскому р-ну, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда (т. 1, л.д. 113).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины " ... ", Бесединой Д.А., 16.10.1981 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Для правильного разрешения спора судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению от 30.06.2014 года N295 экспертов ГБУЗ СК Бюро СМЭ эксперты, при дорожно-транспортном происшествии 28.04.2012 года Беседина получила " ... ".

Экспертами установлено, что в период с 28.04.2012 года по 09.01.2013 года утрата общей и профессиональной трудоспособности истицы составляла 100 % и была временной. В период с 10.01.2013 года по настоящее время по последствиям закрытой черепно-мозговой травмы, полученной 28.04.2012 года, утрата профессиональной и общей трудоспособности составляет 60 %.

В судебном заседании был допрошен эксперт Копылов А.В., который дополнил экспертизу в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ и пояснил, что 60 % утраты трудоспособности истицы сохранится до конца периода, на который ей установлена инвалидность.

Судом также установлено, что Беседина Д.А. была повторно освидетельствована в Бюро N21 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по СК" г. Михайловск 09.01.2014 года и ей установлена " ... " инвалидности по общему заболеванию (последствия перенесенной " ... " от 28.04.2012 года) на срок до 01.01.2015 года (акт N104 медико-социальной экспертизы), данное обстоятельство подтверждается также справкой об инвалидности (т. 2, л.д. 36, 37).

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1080 1086 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Государственного казенного учреждения "Автобаза Правительства Ставропольского края" в пользу истца стопроцентную компенсацию утраты трудоспособности за период с мая 2012г. по декабрь 2012г. (включительно) в размере " ... " рублей; шестидесяти процентную компенсацию утраты трудоспособности за период с января 2013г. по июль 2014г. (включительно) в размере " ... " рублей, ежемесячно с августа 2014г. по декабрь 2014г. (включительно) компенсацию утраты трудоспособности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований суд правильно руководствовался нормами ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ "Автобаза ПСК" о том, что водитель ГКУ "Автобаза ПСК" Лаптев А.Д. самовольно изменил маршрут, в разрез своих должностных обязанностей, в момент ДТП использовал автомашину в личных целях, несостоятельными.

Государственное казенное учреждение "Автобаза Правительства Ставропольского края" как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было. Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также водителя Лаптева А.Д.

Напротив, судом установлено, что водитель Лаптев А.Д. управлял автомобилем Volvo S-80, регистрационный знак " ... ", на законных основаниях, поскольку имел водительское удостоверение (т. 1 л.д. 126), работал в ГКУ "Автобаза Правительства Ставропольского края" в должности водителя первого класса, что подтверждается трудовым договором (т. 1, л.д. 34), получил путевой лист, согласно которому должен был использовать этот автомобиль по распоряжению депутата ДСК Кузьмина М.В. (л.д. 44) При этом в данном путевом листе место назначения не заполнено, маршрут следования не указан.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, суд обоснованно взыскал компенсацию утраты трудоспособности истца и компенсацию морального вреда с ответчика ГКУ "Автобаза ПСК", как юридического лица, владевшего на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем " ... ".

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков о том, что компенсационные выплату должны взыскиваться со страховой компании и суд не должен подменять страховщика, к которому истица не утратила право обратиться за выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, истица воспользовалась своим правом на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, к собственнику транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия, в котором она получила телесные повреждения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному ДТП, которым был установлено виновное лицо - водитель Лаптев А.Д. отменено, материал находится в следственном отделе отдела МВД РФ, ведутся следственные действия, и поскольку виновное лицо не установлено, то суд должен был приостановить производство по делу.

Указанные доводы противоречат нормам материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда судом суд учел характер причиненных истице телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, ее возраст на момент ДТП (30 лет), а также перенесенные ею нравственные и физические страдания в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Так, согласно медицинских документов, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, Беседина Д.А. с 28.04.2012 года по 09.06.2012 года находилась на стационарном лечении, а затем до 09.01.2013 года - на амбулаторном и была полностью нетрудоспособной. Оставалась в крайне тяжелом состоянии на искусственной вентиляции легких до 10.05.2012 года.

Согласно заключения проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и в настоящее время у истицы имеются стойкие последствия перенесенной черепно-мозговой травмы - посттравматическая энцефалопатия 2 ст., выраженный церебрастенический синдром, эмоционально-лабильное расстройство, цефалгический, вестибулоатактический синдромы, умеренная наружная гидроцефалия.

С учетом указанных обстоятельств, суд определил размер компенсации морального вреда в " ... " рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения данной суммы и отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и его обстоятельств. Факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью, подтвержден письменными доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий