Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-6337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОШ-1" - Кузьмичевой Е.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

06 марта 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Шершневой Е.В. к ООО "ОШ-1" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шершнева Е.В. обратилась в суд с исковым заявление к ООО "ОШ-1" о взыскании неустойки за нарушение условий договора купли-продажи, в обоснование которого указала, что между ней и ООО "ОШ-1" 20 июля 2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля N СНЕS00059, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль Chevrolet Cruze стоимостью ... рублей в срок не позднее двадцати рабочих дней со дня полной предоплаты автомобиля (п.3.2. договора).

20 июля 2013 года истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме в размере ... рублей.

В назначенный срок - 17 августа 2013 года товар передан в собственность истцу не был, фактически передача была осуществлена 27 сентября 2013 года. Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 41 день.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ОШ-1" в пользу Шершневой Е.В. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также с ООО "ОШ-1" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года в удовлетворении иска Шершневой Е.В. в части ее требований о взыскании оставшейся части не взысканной неустойки в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОШ-1" по доверенности Кузьмичевой Е.А. просит решение изменить, снизив размер неустойки, полагая, что размер взысканной судом неустойки является слишком завышенным и несоразмерным нарушениям обязательств ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела 20 июля 2013 года между ООО "ОШ-1" и Шершневой Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N СНЕS00059, предметом которого является автомобиль марки Chevrolet Cruze 4door (MY2013), идентификационный номер (VIN) XUFJA696JD3038557, тип двигателя 1,6, тип кузова седан, цвет белый, мощность двигателя 109 л.с. (80)

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупатель надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п. 3.2 Договора).

Согласно п. п. 2.1 Договора окончательная стоимость автомобиля составляет ... рубля. Окончательный расчет по стоимости автомобиля производится Покупателем в течение 5 календарных дней со дня заключения Договора.

Истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате транспортного средства, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к ПКО N233 от 21.07.2013 г. на сумму ... рублей, N184 от 14ю07ю2013 года на сумму ... рублей.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 года в адрес ответчика поступила от Шершневой Е.В. претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи паспорта транспортного средства и штрафа.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается сумма взысканной неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки ... рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в связи с уменьшением суммы неустойки, размер взысканного судом штрафа также подлежит уменьшению с ... рублей до ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит снижению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Вместе с тем решение подлежит изменению в части указания на взыскание с ООО "ОШ-1" госпошлины в доход государства, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2014 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года изменить, снизив размер взысканной суммы неустойки и штрафа с ООО "ОШ-1" в пользу Шершневой Е.В..

Взыскать с ООО ОШ-1" в пользу Шершневой Е.В. неустойку в размере. ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2014 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года изменить в части взыскания с ООО "ОШ-1" государственной пошлины в доход государства в сумме ... рублей, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО "ОШ-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2014 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: