Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6352/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Журавлевой О.В.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" по доверенности Острижного А.И.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" к ООО "ТСК ЭЛИТА" и ООО "Лидер" об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу информацию о мерах ответчиков по охране окружающей среды, об обстоятельствах и фактах деятельности ответчиков в виде полного текста документов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" обратилась в суд с иском к ООО "ТСК ЭЛИТА" и ООО "Лидер" об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу информацию о мерах ответчиков по охране окружающей среды, об обстоятельствах и фактах деятельности ответчиков в виде полного текста следующих документов: надлежащим образом заверенные копии всей разрешительной и проектной документации о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов ответчика по адресу: " ... " на северо-восток от жилого дома " ... "; надлежащим образом заверенные копии документации о предусмотрении и об объеме выполнения (по состоянию с начала строительства по день вступления в законную силу решения суда) мероприятий по: охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности при строительстве и последующей эксплуатации автосервиса по адресу: " ... " на северо-восток от жилого дома " ... "; надлежащим образом заверенные копии технической и технологической документации об использовании, обезвреживании образующихся отходов (обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду), проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, инвентаризация отходов, сведения о применении безотходных и малоотходных технологий при строительстве и последующей эксплуатации автосервиса по адресу: " ... " на северо-восток от жилого дома " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что согласно информации с сайта ответчиков в интернете (http://www.tsk- elita.ru/autoservise/) ООО "ТСК ЭЛИТА" и ООО "Лидер" ведется хозяйственная деятельность по строительству автосервиса по адресу: " ... " на северо- восток от жилого дома " ... ". Согласно ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" N7-ФЗ презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности является основным принципом охраны окружающей среды. Согласно ст.ст.34-38 ФЗ "Об охране окружающей среды" N7-ФЗ: "Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности". Согласно ст. 56 вышеуказанного ФЗ "Об охране окружающей среды" N7-ФЗ при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На запрос истца, поданный в ООО "ТСК "ЭЛИТА" и в ООО "Лидер" получены ответы в ироничной форме с предложением обратиться сразу в Гаагский трибунал (Международный уголовный суд), а также рекомендовано искать ответы на вопросы в Интернете и архитектуре города (копии ответов приложены к первоначальному исковому заявлению). Какие-либо документы, содержащие полную информацию о предусмотренных законом природоохранных мероприятиях при строительстве, эксплуатации своих объектов и при обращении образующихся при этом отходов, ответчики официально истцу не предоставили.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об охране окружающей среды" N7-ФЗ Общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право: - обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Непредставление ответчиками общественному объединению полной информации о предусмотрении и выполнении мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, о соблюдении установленного законом порядка обращения с отходами при строительстве и дальнейшей эксплуатации автосервиса и иных объектов, а также непредставление истцу копий всей разрешительной и проектной документации, нарушает публичные интересы, заключающиеся в соблюдении законного порядка охраны окружающей среды, позволяющего гражданам иметь благоприятную окружающую среду, иметь полную информацию о хозяйственной деятельности, угрожающей среде и мерах по ее охране.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" по доверенности Острижной А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального права. Выводы суда о том, что ответчики не могут предоставить строительно-техническую документацию, потому что не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску, противоречит материалам дела. Согласно информации на сайте ответчиков они ведут строительство автосервиса, размещены фотографии объектов строительства. Выводы суда о том, что общественные организации не имеют право на получение копий технической строительной документации, основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, что законодательством такое право предоставлено. Апеллянт также не согласен с доводом суда о том, что иск направлен на оспаривание права осуществления застройки, считает, что этот довод надуман и общественная организация действует только в рамках закона.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Лидер" Магомедов М.Р. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ТСК-Элита" Магомедов Т.Х. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседание судебной коллегии истец не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщил.

До рассмотрения дела по существу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступили заявления от генерального директора ООО "Лидер" Магомедова М.Р. и директора ООО "ТСК-Элита" Магомедова Т.Х. о рассмотрении дела в их отсутствие, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Отказав в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что ответчики ООО "Лидер" и ТСК "Элита" ведут строительство автосервиса по адресу: " ... " 584 м на северо-восток от жилого дома " ... ", требуемые копии документов у ответчиков отсутствуют, что подтверждает то обстоятельство, что ответчики не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом исковым требованиям. Кроме того, право на вмешательство в хозяйственную деятельность юридических и (или) физических лиц, при осуществлении строительства, общественным организациям и иным некоммерческим объединениям, законом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды" общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы.

Однако, как правильно указано судом, закон не содержит императивной нормы, которая бы предоставляла общественным и иным некоммерческим объединениям право на получение копий технической строительной документации, в том числе от застройщика (заказчика) объектов недвижимого имущества.

Закон предоставляет только право на получение своевременных и обоснованных ответов по вопросам экологической безопасности и обращение с исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, при этом право на вмешательство в хозяйственную деятельность юридических и (или) физических лиц, при осуществлении строительства, общественным организациям и иным некоммерческим объединениям, законом не предоставлено.

Общественные организации (объединения) осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном законом порядке, имеют право: получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе, в объеме, установленным в п.1 ст. 14 ФЗ "Об экологической экспертизе", знакомиться с нормативно-технической документацией, устанавливающей требования к проведению государственной экологической экспертизы (ст. 22 ФЗ "Об экологической экспертизе").

Требованиями ст. 23 ФЗ "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995г. N 174-ФЗ (Условия проведения общественной экологической экспертизы) предусмотрено, что общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении. При наличии заявлений о проведении общественной экологической экспертизы одного объекта экологической экспертизы от двух и более общественных организаций (объединений) допускается создание единой экспертной комиссии. Орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации. Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным.

Таким образом, общественные организации (объединения) имеют право: получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе, только в объеме, установленным в п.1 ст. 14 ФЗ "Об экологической экспертизе" и знакомиться с нормативно-технической документацией, устанавливающей требования к проведению государственной экологической экспертизы (ст. 22 ФЗ "Об экологической экспертизе") только при осуществлении общественной экологической экспертизы в установленном законом порядке, т.е. при соблюдении условий проведения общественной экологической экспертизы, в том числе общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении.

Судом установлено, что истец как общественная организация указанные императивные (обязательные для исполнения) положения материального закона не исполнял и никаких действий свидетельствующих о проведении общественной экологической экспертизе не производил и намерения производить не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют правовые и законные основания для заявления требований к ответчикам о предоставлении истцу надлежащим образом заверенных копий документации, указанной в иске.

Требования об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности ответчиков, как осуществляемых с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде истцом не заявлены.

Кроме того, судом установлено, что ни один из ответчиков, указанных в иске застройщиком спорного объекта не является.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство автосервиса по адресу: " ... " на северо-восток от жилого дома " ... " выдано главой администрации Минераловодского муниципального района 19.09.2013г. Газимагомедову С.М. \л.д.17\.

Согласно представленному представителем ответчика свидетельству от 13.03.2013 г. о допуске к определенному виду работ, ООО ТСК "Элита" не вправе выполнять строительные работы и не имеет допуска к осуществлению строительных работ по полному циклу застройки, производит фактически только бетонные работы (4 вида работ: земляные, подготовительные работы, бетонные и арматурные работы) по заказу заказчика (застройщика) по договорам подряда (л.д. 57-62).

Также из представленных документов видно, что ООО "Лидер" не имеет допуска и разрешения на производство строительных работ.

Согласно распечатки с сайта ООО "ТСК Элита", ответчик ООО "Лидер" является заказчиков многоквартирных жилых домов по: " ... ", ответчик ООО "ТСК Элита" многоквартирного жилого дома по " ... ", а заказчиком зданий: "Русская деревня" и " ... " "Автосервис" (спорного здания) является Газимагомедов С.М. (л.д. 47-48).

На основании ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовки дела или во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, более того, представитель истца считает, что иск заявлен к надлежащим ответчикам и настаивает на рассмотрении спора по существу исковых требований заявленных к ответчикам ООО "Лидер" и ТСК "Элита" и не согласен на замену ответчиков надлежащим ответчиком- застройщиком Газимагомедовым С.М.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий