Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6365/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Журавлевой О.В.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Ц.Х.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2014 года

по иску Д.Ц.Х. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Ставропольского края (далее ГУМВД по СК) о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Ц.Х. в феврале 2014 года обратился в суд с иском к ГУМВД по СК о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере ... рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей; взыскании указанного размера единовременного пособия. Указал, что проходил службу в должности ... в звании старшего лейтенанта милиции; 16.12.2010 года был уволен по п. "з" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции", по ограниченному состоянию здоровья. Основанием для его увольнения послужило получение травмы при исполнении должностных обязанностей и невозможность далее проходить службу в связи с состоянием здоровья. Заключением ВВК МЧС МВД РФ по СК от 15.08.2013 года N ... , заболевание, полученное им в период работы в органах внутренних дел признано военной травмой, полученной в период военной службы, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория "Б", не годен к службе в должностях, отнесенных к первой, второй, третьей предназначения, годен к службе в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения. Ему 29.10.2010 года была определена третья группа инвалидности - военная травма, а 02.11.2013 года - установлена вторая группа инвалидности - военная травма. Полагает, что ответчиком незаконно было отказано в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", размер которой составляет ... рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2014 года в удовлетворении предъявленных Д.Ц.Х. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Д.Ц.Х. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Не согласен с выводами суда о том, что основанием для его увольнения послужило состояние здоровья, не исключающее дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел, в связи с чем он мог продолжить службу, вопрос о возможности продолжения службы истца не решался, в связи с чем он не приобрел право на выплату единовременного пособия; истцу установлена категория "Б" годности к прохождению военной службы, в то время как выплата пособия предусмотрена лишь в отношении граждан, получивших телесные повреждения, при которых дальнейшее прохождение службы невозможно. Полагает, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении N 21-П от 20.07.2011 года, исходя из которой сам факт увольнения сотрудника органов внутренних дел свидетельствует о его невозможности проходить дальнейшую службу по состоянию здоровья. В связи с чем считает, что поскольку событие, в результате которого он получил право на компенсационную выплату, возникло в период действия ФЗ "О милиции", а правоотношения по получению указанной выплаты возникли с момента его обращения за выплатой, то на его требования распространяются положения ФЗ "О полиции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Д.Ц.Х., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дремову М.Д., а так же представителя ГУМВД по СК - Джиоеву С.А., полагавших доводы истца не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При предъявлении иска истец Д.Ц.Х. полагал, что поскольку основания для выплаты ему единовременного денежного пособия возникли при его обращении к ответчику за его выплатой, то есть в 2013 году, то размер данного пособия должен определяться исход из редакции ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", действовавшей с 01 января 2012 года, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В связи с указанным, истец просил признать за ним право на получение единовременного пособия именно в размере ... рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 01.03.2011 года. Однако такое регулирование сохранено в ч. 5 ст. 43 указанного Федерального закона.

19.07.2011 года принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 19 которого внесены изменения в часть 5 ст. 43 Закона РФ "О полиции". Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ГУВД по СК от 16.12.2010 года N 1153 л\с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) - основание: рапорт от 09.12.2010 года, свидетельство о болезни.

Таким образом положения ч. 5 ст. 43 Закона РФ "О полиции" в редакции, вступившей в действие с 01.01.2012 года и предусматривающей выплату сотруднику единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, к возникшим правоотношениям сторон не применимы, поскольку истец был уволен со службы с 16.12.2010 года, при этом на момент увольнения имел специальное звание старший лейтенант милиции, находился в распоряжении органа внутренних дел по ранее замещаемой должности; в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" истец не проходил, специальное звание, предусмотренное ст. 26 Закона РФ "О полиции" и ст. 8 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ему не присваивалось.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.

По смыслу приведенной выше нормы применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 года службу в органах внутренних дел.

Из пункта 1 постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878 также следует, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ согласно приложению N 1 к названному Постановлению и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению N 4 к Постановлению.

Таким образом, по мнению судебной коллегии правовых оснований к удовлетворению предъявленных Д.Ц.Х. исковых требований по заявленным им основаниям иска не имелось.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья.

Не опровергнуты так же выводы суда первой инстанции о том, что основанием для увольнения истца явился его рапорт, при этом вопрос о наличии либо отсутствии возможности дальнейшего прохождения службы Д.Ц.Х. не разрешался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ц.Х. без удовлетворения.

Председательствующий