Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6377/14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Х-1" (представитель ФИО6) на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО "Х-1" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) в части определения размера неустойки (пени), взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Х-1" в котором просил признать недействительным пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N HNDS02852; взыскать с ООО "Х-1" неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... " рублей; реально понесенные убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору и договору страхования в размере " ... " рублей; сумму в размере " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, а так же штраф в размере 50 % суммы, присужденной решением суда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 заключил с ООО "Х-1" договор купли-продажи автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS" стоимостью " ... " рублей.

Свои обязательства по оплате полной стоимости автомобиля истец исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией и чеком на сумму " ... " рублей и денежными средствами в размере " ... " рублей, перечисленными ФИО1 ЗАО "ЮниКредит ФИО1" по кредитному договору от 06.11.2013г. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче транспортного средства на 20 дней.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в срок предусмотренный договором купли-продажи транспортного средства истец понес реальный убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору и договору страхования в сумме " ... " рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N HNDS02852 заключенный между ФИО7 и ООО "Х-1", в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительным.

Взыскал с ООО "Х-1" в пользу ФИО7 неустойку за нарушение установленного договором купли- продажи срока передачи товара в размере в размере " ... " рублей; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору и договору страхования в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскал с ООО "Х-1" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Х-1" просил решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить, снизив их размер до разумных пределов, в части взыскания убытков отменить, указывая на то, что судом неправильно рассчитан период неустойки, в связи с несоразмерностью размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку ответчик не являлся стороной заключенных истцом кредитного договора и договора страхования.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS" стоимостью " ... " рублей, приобретенный и оплаченный истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных и кредитных средств, был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в нарушение договора с просрочкой исполнения обязательства на 20 дней.

Разрешая спор, суд обосновано исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, повлекшего нарушение прав потребителя.

Решение суда в части выводов суда о ничтожности условия договора купли-продажи в части размера неустойки, о праве истца на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи и наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом правильно установлен период просрочки передачи товара и рассчитана сумма неустойки.

В то же время, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0), а также установленные обстоятельства дела, указывающие на просрочку передачи автомобиля, стоимостью " ... " руб. в количестве 20 дней, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ до " ... " руб.

Так же заслуживает внимание довод ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. является завышенным и не отвечает всем требованиям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным уменьшить сумму компенсации до " ... " рублей, что с учетом фактических обстоятельств данного дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании суммы убытков, поскольку истцом не представлено доказательств следственно-причинной связи между несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче транспортного средства и выплатой процентов по кредитному договору и части страховой премии. Более того, ответчик не является стороной в правоотношениях по кредитному договору и договору страхования. Доказательств того, что размер процентов и размер страховой премии поставлены в зависимость от срока передачи товара в деле не имеется, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины подлежит изменению, а в части взыскания убытков отмене по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения в отмененной части.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Х-1" в пользу ФИО7 убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору и договору страхования в размере " ... " рублей отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Х-1" о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору и договору страхования в размере " ... " рублей отказать.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Х-1" в пользу ФИО7 неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, и в федеральный бюджет государственной пошлины в размере " ... " рублей изменить, уменьшив сумму неустойки до " ... " рублей, компенсацию морального вреда до " ... " рублей, сумму штрафа до " ... " рублей и взыскав в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в с сумме " ... " рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: