Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6394/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - К. А.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2014 года,

по иску Р. А. В.к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Р. А.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском, а впоследствии уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что он обратился в страховую компанию ООО "РОСГОССТРАХ" за получением страхового возмещения по ДТП, имевшем место 13 февраля 2014 года в 15 час. 50 мин. на перекрестке ул. ... и ул. ... г. Пятигорска с участием следующих водителей: ... управлявшим автомобилем марки ФОРД, регистрационный знак В644УХ-26, и им, Р. А.В. управлявшим автомобилем ХОНДА регистрационный знак X612НА-26 принадлежащий ему на правах собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД п.9.10 водителем Г., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину Г.А.В. не оспаривал. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО выданный в ООО "РОСГОССТРАХ" ВВВ 0186015375. 18 февраля 2014 года он известил страховую компанию ООО "РОСГОССТРАХ" о наступлении страхового случая надлежащим образом и написал заявление на страховое возмещение. Однако документы в Пятигорском представительстве страховщика у него не приняли, машину не осмотрели. 27 февраля 2014 года, он почтой направил все необходимые документы на страховую выплату в ООО "РОСГОССТРАХ". Им было организовано проведение повторной экспертизы у независимого эксперта Д.Г.В. "Специализированное экспертное агентство "АВТОМОБИЛИСТ" 21 февраля 2014 года, о чем была извещена страховая компания ООО "РОСГОССТРАХ". Согласно "Акта экспертного исследования N 12/14 от 11.03.2014 г." стоимость материального ущерба его транспортного средства (с учетом эксплуатационного износа, заменяемых деталей) доставленного независимым экспертом специализированного экспертного агентства "АВТОМОБИЛИСТ", составила 63938,00 руб ... 15 марта 2014 г. он отправил досудебную претензию в страховую компанию ООО "РОСГОССТРАХ" с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент возражений на нее он не получил. Считает такие действия страховой компании ООО "РОСГОССТРАХ" нарушающими его законные права и интересы. Сумма ущерба согласно "отчета" составленного экспертом Д. Г.В. является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, ООО "Росгосстрах" без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю. В связи с прямым нарушением законодательства страховой компанией, истец был вынужден обратиться за защитой своих законных прав в судебном порядке. По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: истцом считать Р.А.В., взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу денежные средства в размере ... руб. - сумму страхового возмещения, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с нарушением прав потребителя в размере ... руб., расходы на автоэксперта в размере ... руб. ( ... руб. независимая экспертиза и ... руб. судебная экспертиза), расходы за услуги представителя ... руб., за услуги нотариуса в изготовлении доверенности в размере ... руб..

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Р.А.В. недоплаченная сумма причиненного ущерба в размере ... руб., неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... руб., в остальной части в размере ... руб. - отказано. Взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу Р.А.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб., сумма в размере ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в размере ... руб. - отказано. Во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Р. А.В. расходов на оплату независимой оценки в размере ... руб. - отказано. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Р.А.В. сумма в размере ... руб. в качестве расходов за судебную экспертизу. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Р. А.В. сумма в размере ... руб. в счет расходов на оплату доверенности, а также государственная пошлина в размере ... руб..

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - К. А.М., просит изменить решение суда в части взыскания штрафа 50%, размера по оплаты услуг представителя и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. Кроме того, считает, удовлетворенную сумму на оплату услуг представителя в суде в размере ... руб. завышенной. Считает разумным и справедливым возмещению расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел не более ... руб..

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Р.А.А. - К. В.В. считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью доводов в ней изложенных.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части штрафа и размер оплаты услуг представителя, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Пунктом 2 Постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления ПВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции были применены именно вышеуказанные правовые нормы, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности, не применяется, противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из объема выполненной представителем ответчика работ и участия ее в трех судебных заседаниях и суде апелляционной инстанции, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб..

Оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что заявленная ответчиком к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2014 года - оставить без изменения.