Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-6399/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика К. К.Р. - Ф. А.Е. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2014 года,

о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации города Ставрополя к К. К.Р. о признании права собственности прекращенным,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Промышленного районного суда города Ставрополя находится дело по иску администрации города Ставрополя к К. К.Р. о признании права собственности К. К.Р. на остаток конструктивных элементов после пожара литер А - 36%, нежилое здание, общей площадью 54,3 кв.м., инвентарный N ... , расположенный по ул. Ленина 399-А города Ставрополя - прекратившимся.

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с заявлением от 31.07.2014 г. (вх. N 21197), в котором просит принять по данному делу обеспечительные меры, а именно: наложить арест на объект недвижимости - остаток конструктивных элементов после пожара лит. А - 36 %, нежилое здание, общей площадью 54,3 кв.м., инвентарный N ... , расположенный по ул. ... в городе Ставрополе; запретить ответчику К. К.Р. и другим лицам осуществлять все виды строительных работ по возведению или восстановлению объекта капитального строительства на земельном участке по ул. ... в городе ... , с кадастровым номером ... запретить ответчику К. К.Р. и другим лицам совершать любые действия, направленные на распоряжение объектом недвижимости; остаток конструктивных элементов после пожара лит. А - 36 %, нежилое здание, общей площадью 54,3 кв.м., инвентарный N 29524, расположенный по ул. ... и регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости; запретить ответчику К. К.Р. и другим лицам совершать любые действия по оформлению прав на земельный участок, расположенный по ул. ... в городе ... , с кадастровым номером ... а также совершению любых сделок в отношении указанного земельного участка, включая действия по регистрации прав.

Обжалуемым определением заявление администрации г. Ставрополя о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены.

В частной жалобе ответчик К. К.Р. в лице представителя Ф.А.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то что, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2013 г. по делу N 2-2675/2013 на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность по предоставлению истцу в аренду земельного участка площадью 54,3 кв.м. по адресу: г. ... , ул. ... , для строительства кафе. Решение вступило в законную силу 10.09.2013 г., однако до сих пор не исполнено администрацией г. Ставрополя. На основании указанного решения истец имеет законное право требовать от администрации г. Ставрополя предоставления ему земельного участка именно для строительства, что дополнительно подтверждает необоснованность доводов истца о нарушении его прав и недопустимости нахождения объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном для строительства. Примененные судом обеспечительные меры, лишают юридической силы вышеуказанное решение суда от 11.04.2013 г. по делу N 2-2675/2013, и запрещают исполнять его, поскольку определением запрещены любые действия в отношении земельного участка.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правил ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, администрация города Ставрополя просила принять по данному делу обеспечительные меры.

Удовлетворяя ходатайство администрации города Ставрополя и принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия таких мер обеспечения иска, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия указанных мер обеспечения иска предусмотрена законом.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В связи с чем, обоснован вывод районного суда, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований, отвечают принципу соразмерности, и позволяют обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя при соблюдении прав и интересов других лиц, а непринятие этих мер может сделать не возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В настоящее время исковое заявление по существу не рассмотрено, в связи с чем, основания, по которым судом принимались обеспечительные меры, не отпали.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает о правильности вывода суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, тогда как, доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлечь иной вывод судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2014 года - оставить без изменения.