Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6406/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Горкун В.Н. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Парфеновой Ж.В. по доверенности Матвиенко И.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Парфеновой Ж.В. к ООО "Р-1" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Ж.В. обратилась с вышеуказанными требованиями. В обоснование которых указала, что на основании заключенного с ответчиком договора от 04.11.2013г., Общество взяло на себя обязательства поставить автомобиль, а истец, в свою очередь внести денежные средства в его оплату. Истец свои обязательства исполнила. Однако, автомобиль был поставлен с нарушением срока на 125 дней.

Просила взыскать с ООО "Р-1" в свою пользу пеню в размере 0.5 % суммы предварительного оплаченного товара за каждый день просрочки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере половины взысканных сумму по договору.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Р-1" в пользу Парфеновой Ж.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, в остальной части в размере ... рублей отказано; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части в размере ... рублей отказано; штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей; во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей отказано. С ООО "Р-1" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Парфеновой Ж.В. по доверенности Матвиенко И.А. не согласился с уменьшением размера неустойки и отказа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил в указанной части решение суда изменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апеллянтом обжалуется решение суда лишь в части уменьшения размера неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части с решением суда заявитель жалобы согласен. У судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра решения за пределами доводов жалобы.

Судебная коллегия, давая оценку доводам жалобы о заниженном размере взысканной судом неустойки, считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.11.2013г. между ООО "Р-1" и Парфеновой Ж.В. заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 г.в.

Стоимость автомобиля определена п. 2.1 Договора и составила ... рублей, которых ... рублей покупатель обязался оплатить перечислением на расчетный счет наличными в день подписания договора, остаток суммы покупатель оплачивает кредитными средствами по программе РЕНО КРЕДИТ.

Парфенова Ж.В. свои обязательства исполнила, что подтверждается копиями квитанций и документами банка о приобретении кредита, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно условиям договора, продавец обязался передать автомобиль не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Однако, автомобиль был передан истцу с нарушением установленных сроков, что привело к нарушению прав потребителя и возникли правовые основания для взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом правильно установлен срок просрочки, проверен приведенный истцом расчет, однако, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности, суд посчитал возможным снизить заявленный размер неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может и считает необходимым в данной части решение суда изменить, взыскать в пользу Парфеновой Ж.В. неустойку в размере ... , что будет являться справедливым, с учетом длительности просрочки, отсутствия обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно исполнить взятые на себя договорные обязательства, вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая неустойка не может являться средством обогащения, что может привести к нарушению прав виновной стороны на справедливое судебное разбирательство.

При рассмотрении доводов жалобы о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм права и отказе в единовременном взыскании в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из толкования норм ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", взыскиваемая на основании данной нормы неустойка, по сути, носит штрафной характер, поскольку предусмотрена как ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед потребителем, и взыскивается, исходя из системного толкования абз.4 п.2 и п.33 ст. 23.1 Закона РФ N2300-1, помимо причиненных потребителю убытков.

Судебная коллегия находит представленный истцом расчет процентов верным, соответствующим закону и обстоятельствам дела, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки и удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2014 года в части взыскания с ООО "Р-1" в пользу Парфеновой Жанны Викторовны неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в размере ... рублей и отказа в части ... рублей - изменить,

взыскать с ООО "Р-1" в пользу Парфеновой Жанны Викторовны неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Это же решение в части отказа во взыскании с ООО "Р-1" в пользу Парфеновой Жанны Викторовны процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей - отменить, вынести новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Это же решение в части взыскания с ООО "Р-1" в пользу Парфеновой Жанны Викторовны штрафа за нарушение прав потребителя в размере ... рублей изменить, увеличить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО "Р-1" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственной пошлины в размере ... рублей изменить, увеличить размер взыскиваемой государственной пошлины до ... рублей ... копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения. апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: