Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6407/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Горкун В.Н. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Босенко Н.В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Босенко Н.В. к ООО "Р-1" об обязании ответчика выполнить обязательства по договору, о признании договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Босенко Н.В. обратилась с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что на основании заключенного с ответчиком предварительного договора от 22.08.2013г., Общество взяло на себя обязательства поставить автомобиль, а истец, в свою очередь внести денежные средства в его оплату. В день заключения предварительного договора истцом было внесено ... рублей, в день заключения основного договора 24.02.2014г. был произведен окончательный расчет, истцом внесено в кассу ответчика ... рублей. Однако, автомобиль был поставлен с нарушением срока, в связи с чем просила взыскать неустойку в размере ... рублей. Также не согласна с п.6.3 и п. 8.2 договора, ссылаясь на ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", просила признать их недействительными. Поскольку автомобиль не передан, просила обязать ответчика исполнить свои обязательства, передать приобретенный ею автомобиль и документы к нему, взыскать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в размере ... рублей.

В судебном заседании Босенко Н.В. свои требования поддержала, представитель ответчика Луценко А.А. иск признал в части, не согласился с расчетом неустойки, считает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости, внесенной в счёт оплаты по предварительному договору, что соответствует положениям о предварительной оплате товара, однако, просил снизить размер неустойки до ... рублей, также просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Р-1" возложена обязанность выполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля N RENU00506 от 24 февраля 2014 года, передать Босенко Н.В. автомобиль марки RENAULT DUSTER тип двигателя 1.6 универсал, коробка передач МКП5, цвет кузова белый, мощность двигателя 102 л.с., идентификационный номер (VIN) ... , 2014 года изготовления, паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную/ книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема - передачи автомобиля, по вступлению решения суда в законную силу.

Пункты 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля N RENU00506 от 24 февраля 2014 года признаны недействительными.

С Общества с ограниченной ответственностью "Р-1" (зарегистрировано 15 марта 2013 года Межрайонной ИНФС России N 11 по Ставропольскому краю за ОГРН 1132651007543, ИНН 2635819614/КПП 263501001, местонахождение общества: РФ, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 347) взыскано в пользу Босенко Н.В.:

-неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ... рублей,

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей;

-компенсация морального вреда в размере ... рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований Босенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Р-1", а именно: о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Босенко Н.В. не согласилась с уменьшением размера неустойки и штрафа, считает необоснованным вывод суда о размере предварительной оплаты за автомобиль в сумме ... рублей, оплаченных по предварительному договору, просила в указанной части решение суда изменить, взыскать с ответчика ООО "Р-1" в свою пользу сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и её представителя адвоката Агаянц Д.А., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Луценко А.А., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апеллянтом обжалуется решение суда лишь в части уменьшения размера неустойки и штрафа. У судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра решения за пределами доводов жалобы.

Судебная коллегия, давая оценку доводам жалобы о заниженном размере взысканной судом неустойки, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013г. между ООО "Р-1" и Босенко П.С. заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, 2014 г.в.

Стоимость автомобиля определена п. 1.2 Договора и составила ... рублей, из которых ... рублей покупатель обязался оплатить перечислением на расчетный счет наличными в день подписания договора, остаток суммы покупатель оплачивает не позднее пяти календарных дней со дня заключения основного договора ( л.д. 9-13).

В дальнейшем, средства, оплаченные по данному договору, судя по квитанциям, принятым к оплате ответчиком, были зачтены в счет оплаты по договору N RENU00506, заключенному с Босенко Н.В., в котором указано, что окончательная стоимость автомобиля составляет ... рублей, который производится покупателем в течение пяти дней со дня заключения настоящего договора. При этом, ссылки на заключение предварительного договора от 22.08.2013г. N RENS03395, условия договора от 24.02.2014г. N RENU00506 не содержат.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не может согласиться с вводами суда, что при указанных обстоятельствах сумма в ... рублей является предварительной оплатой по договору.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из толкования условий договора применительно к диспозиции указанной нормы, на покупателя п. 2.2. договора от 24.02.2014г. NN RENU00506 возложена обязанность в течение пяти календарных дней со дня заключения договора внести полную оплату по договору, после чего в течение 25 рабочих дней продавец обязуется передать автомобиль.

Судом правильно рассчитан период просрочки, однако, расчет произведен неверно, в данной части доводы Босенко Н.В. являются обоснованными.

Расчет неустойки следует производить исходя из общей суммы, внесенной покупателем в счет оплаты за автомобиль: ... х0,5%х49 дней.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, справедливым, отвечающим требованиям целесообразности, с учетом длительности просрочки, отсутствия обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно исполнить взятые на себя договорные обязательства, вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая неустойка не может являться средством обогащения, что может привести к нарушению прав виновной стороны на справедливое судебное разбирательство.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении жалобы в части увеличения суммы взыскиваемого штрафа также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: