Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6437/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Переверзевой В.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "К-2" по доверенности Тигранян Н.Т. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Купаева ФИО10 к ООО "К-2" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Купаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "К-2" о взыскании неустойки, в котором просил суд взыскать с ООО "К-2" в его пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля срока передачи предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты" рублей; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и удостоверение доверенности на право представления его интересов в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Буденновского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "К-2" в пользу Купаева Д.А. "данные изъяты" рублей неустойки; "данные изъяты" рублей моральный вред; "данные изъяты" рублей штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В остальной части иска Купаеву Д.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законного требования покупателя в размере "данные изъяты" рублей; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судом было отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО "К-2" в доход МО город Буденновска госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Буденновского городского суда от 15 августа 2014 года взысканы с ООО "К-2" в пользу Купаева Д.А. "данные изъяты" рублей расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходы по удостоверению доверенности.

В остальной части требований Купаеву Д.А. о взыскании "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "К-2" по доверенности Тигранян Н.Т. подала апелляционную жалобу в которой просит изменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2014 г., в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб. и снизить размер взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб., соответственно, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Мотивируя доводы жалобы заявитель указала, что при взыскании неустойки судом недостаточно снижен размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки при цене автомобиля "данные изъяты" рублей, явно завышен, следовательно, вынесенное решение привело к искусственному удешевлени к} товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства, другими" словами, превращено судом в средство обогащения истца. Суд не законйо и не обоснованно взыскал штраф в размере "данные изъяты" руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае, присужденная судом сумма составила "данные изъяты" "данные изъяты". Таким образам пятьдесят процентов от "данные изъяты" руб. составляет "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Купаева Д.А. по доверенности Полтев В.В. просит решение Буденовского городского суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 26 января 2014 года между Купаевым Д.А. и ООО "К-2" заключен предварительный договор N N купли-продажи автомобиля марки К1А "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Купаев Д.А. внес в кассу ООО "К-2" задаток в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между Купаевым Д.А. и ООО "К-2" заключен договор N N купли-продажи автомобиля, согласно которому Купаев Д.А. покупает у ООО "К-2" автомобиль марки К1А "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 3.1 данного договора купли-продажи автомобиля, продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а также, все документы на него не позднее 15 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет Продавца полной оплаты его стоимости.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N и N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам, Купаев внес в кассу ООО "К-2" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, что в совокупности с авансовым платежом в сумме "данные изъяты" рублей, составляет 100 % оплату товара.

Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 рабочих дней, автомобиль покупателю Купаеву Д.А. передан не был, а был передан, согласно акта приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец оплатил Обществу стоимость автомобиля в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный договором срок автомобиль истцу не передал, ввиду чего Общество обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что в ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" рублей.

Между тем, судебная коллегия, учитывая последствия нарушения обязательства и срок, в течение которого обязательство не было исполнено, считает, что взысканная сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств со стороны ООО "К-2" и подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "К-2" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, в связи с тем, что апелляционной инстанцией размер неустойки снижен до "данные изъяты" рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "К-2" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит взысканию в размере "данные изъяты" рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины пропорционально той части требований, которые удовлетворяет, в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2014 года в части взыскания с ООО "К-2" в пользу Купаева Д.А ... неустойки за нарушение срока передачи автомобиля и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К-2" в пользу Купаева ФИО11 неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К-2" в пользу Купаева ФИО12 штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К-2" в доход бюджета МО г. Буденновска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: