Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Безгиновой Л.А.

судей Переверзевой В.А., Гедыгушева М.И.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года

дело по частной жалобе представителя Черникова Д.А. по доверенности Бондаренко М.Н.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Богатырова А.М. к ООО "Консультант", ООО "Ремонт сервис", Черникову Д.А. о признании договоров аренды земельных участков недействительными, признании объектов недвижимости самовольными постройками,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Богатыров А.М. обратился в суд с иском к ООО "Консультант", ООО "Ремонт сервис", Черникову Д.А. о признании договоров аренды земельных участков недействительными, признании объектов недвижимости самовольными постройками.

Одновременно просил суд принять меры по обеспечению иска в виде: запрета Черникову Д.А., а так же третьим лицам осуществлять любые строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: г. "" с кадастровым номером "" и земельном участке по адресу: г."" с кадастровым номером "", а так же наложить арест на объект незавершенного строительства общей площадью застройки "" кв.м, расположенный по адресу: г."" и объект незавершенного строительства общей площадью застройки "" кв.м, расположенный по адресу: г."", до рассмотрения спора по существу.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2014 года заявление истца индивидуального предпринимателя Богатырова А.М. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.

Суд запретил Черникову Д.А., а так же третьим лицам осуществлять любые строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: г."" с кадастровым номером "" и земельном участке по адресу: г."" с кадастровым номером "", до рассмотрения спора по существу.

Суд наложил арест на объект незавершенного строительства общей площадью застройки "" кв.м., расположенный по адресу: г."", до рассмотрения спора по существу.

Суд наложил арест на объект незавершенного строительства общей площадью застройки "" кв.м., расположенный по адресу: г."", до рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе представитель Черникова Д.А. по доверенности Бондаренко М.Н. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2014 года, а в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Богатырова А.М. о принятии обеспечительных мер отказать. Свои доводы мотивировал тем, что судом при вынесении определения существенно нарушены нормы процессуального права. Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Определение суда немотивированно. Доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения истцом не представлено. Кроме того, указал на то, что принятые меры в виде запрета на осуществление строительно-монтажных работ нарушают имущественные права ответчика Черникова Д.А., поскольку он в настоящее время осуществляет строительство объектов недвижимости на основании разрешения на строительство, срок действия которого установлен до "" года. Таким образом, Черников Д.А. не сможет в установленный разрешением на строительство срок завершить строительные работы. Таким образом, принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику исполнять свои обязательства перед третьими лицами.

В возражениях на частную жалобу истец Богатыров А.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам явился представитель Черникова Д.А. по доверенности Бондаренко М.Н. и заявил ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его участием.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя Черникова Д.А. по доверенности Бондаренко М.Н. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Богатыров А.М. обратился в суд с иском к ООО "Консультант", ООО "Ремонт сервис", Черникову Дмитрию Алексеевичу с требованиями:

о признании недействительным договор аренды N"" г. заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО "Ремонт сервис";

о признании недействительным договор аренды N"" г. заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО "Консультант";

о признании недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N"" г. аренды земельного участка, заключенное "" г. между ООО "Ремонт сервис" и Черниковым Д.А.;

о признании недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N"" г. аренды земельного участка, заключенное "" г. между ООО "Консультант" и Черниковым Д.А.;

о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью "" кв.м., расположенный по адресу: г."", право собственности на который зарегистрировано за Черниковым Д.А.;

о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью "" кв.м., расположенный по адресу: г."", право собственности на который зарегистрировано за Черниковым Д.А.;

о возложении обязанности на Черникова Д.А. за свой счет снести объект незавершенного строительства площадью застройки "" кв.м., расположенный по адресу: г."";

о возложении обязанности на Черникова Д.А. за свой счет снести объект незавершенного строительства площадью застройки "" кв.м., расположенный по адресу: г."".

Принимая во внимание существо заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска и материалов дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста:

- объекта незавершенного строительства общей площадью застройки "" кв.м., расположенного по адресу: г. "".

- объект незавершенного строительства общей площадью застройки "" кв.м., расположенного по адресу: г. "".

Между тем с выводом суда о необходимости в обеспечении иска индивидуального предпринимателя Богатырова А.М. запретить Черникову Д.А., а также третьим лицам осуществлять любые строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: г."" с кадастровым номером КН "" и земельном участке по адресу: г."" с кадастровым номером КН "", судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя Черникову Д.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства гостиницы с офисными помещениями, расположенного по адресу: "", г."" в квартале "", срок его действия до "" года.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые строительно-монтажные работы, фактически приведут к невозможности Черникову Д.А. осуществлять свою деятельность, связанную со строительством гостиницы с офисными помещениями.

В то же время Богатыровым А.М. не представлены доказательства, что в случае непринятия указанного вида обеспечительных мер может возникнуть затруднительность или невозможность исполнения Черниковым Д.А. решения суда по существу спора.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание существо и характер заявленных исковых требований, а также их обоснование, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются крайней мерой и могут привести к нарушению прав ответчиков, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Богатырова А.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Черникову Д.А. осуществлять любые строительно-монтажные работы.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Черникову Д.А., а также третьим лицам осуществлять любые строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: г."" с кадастровым номером КН "" и земельном участке по адресу: г."" с кадастровым номером "" не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит частичной отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры, в виде запрета Черникову Д.А., а также третьим лицам осуществлять любые строительно-монтажные на земельном участке по адресу: г."" с кадастровым номером "" и земельном участке по адресу: г."" с кадастровым номером "", о принятии которых просит Богатыров А.М., несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Богатырова А.М. о принятии указанного вида обеспечительных мер, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2014 года в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Черникову Д.А., а так же третьим лицам осуществлять любые строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: г. "" с кадастровым номером "" и земельном участке по адресу: г. "" с кадастровым номером КН "", до рассмотрения спора по существу - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Богатырова А.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Черникову Д.А., а так же третьим лицам осуществлять любые строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: г. "" с кадастровым номером "" и земельном участке по адресу: г. "" с кадастровым номером "", до рассмотрения спора по существу - отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий