Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой В.А.,

судей

Гедыгушева М.И., Переверзевой В.А.

при секретаре

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алешиной Е.Е. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Екимовой ФИО12 к Алешину ФИО13 и Алешину ФИО14 об определении долей в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Екимова Л.П. обратилась в суд с иском к Алешину А.Н. и Алешину А.В. об определении долей в праве общей долевой собственности.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.04.2012 исковые требования Екимовой Л.П. удовлетворены: за Екимовой Л.П. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за Алешиным А.Н. - "данные изъяты" доли, за Алешиным А.В. - "данные изъяты" доли. Судом указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.10.2012 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.04.2012 оставлено без изменения.

Алешина Е.Е. обратилась в Георгиевский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.04.2012, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела, в том числе и на момент вынесения решения, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлась она, а не Алешин А.Н. и Алешин А.В.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2014 года Алешиной Е.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Екимовой Л.П. к Алешину А.Н. и Алешину А.В. об определении долей в праве общей долевой собственности отказано.

В частной жалобе Алешина Е.Е. просит определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.08.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - решения от 28.04.2012 года судьи Кайшева А.Е. Георгиевского городского суда СК отменить и удовлетворить ее заявление.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что 28.04.2012 году при рассмотрении данного дела и вынесении решения Георгиевским городским судом по существу не было учтено, что Алешиной Е.Е. на праве личной собственности принадлежит "данные изъяты" доля в нраве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, право по которому зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, одной статьи - ч. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которой "участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество". Ссылаясь на норму данной статьи суд не учел, что не был соблюден установленный порядок пользования общим имуществом, кроме этого большая часть произведенных Екимовой Л.П. улучшений, является отделимыми улучшениями. На момент принятия решения Георгиевского городского суда от 28.04.2012 года, стороной или участвующей по делу она не являлась, однако данным решением суда - нарушены ее права собственника. Суд, вынося 01.08.2014 года обжалуемое определение, не учел все вышеперечисленные факты, отказал в удовлетворении ее заявления, посчитав, что доказательств того, что указанные ею обстоятельства могли повлиять на существо вынесенного решения суду не представлено.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Алешиной Е.Е., суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности Алешиной Е.Е. на "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникло с момента такой регистрации то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение Георгиевским городским судом Ставропольского края принято 28.04.2012, а потому не могло нарушить права Алешиной Е.Е., которые еще не возникли.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором судом; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом положений ст. 392 ГПК РФ, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы заявителя фактически сводятся к иной оценке установленных судом -обстоятельств.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ни одного из перечисленных в законе оснований в нем не имеется.

Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем суду не представлено.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Вместе с тем, указанных обстоятельств в данном деле не усматривается.

Определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений; такое определение, в результате принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление), - исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства - не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.

Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Более того, основания для отмены вступивших судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: