Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6474/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Журавлевой О.В.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по СК по доверенности В.А. Серебряковой

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Закалюкину И.В. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Закалюкину И.В. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба.

В исковом заявлении указано, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.2012 года удовлетворено заявление Жукова Е.В. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Судебные расходы в указанной сумме были понесены Жуковым Е.В. в рамках дела N 2-3216/2012 по заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Закалюкина И.В. Апелляционным определением Ставропольского краевого ода от 02.04.2013 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя о взыскании с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу Жукова Е.В. судебных расходов оставлено без изменения. 24.06.2013 года Промышленным районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист ВС N 033887684 и согласно платежному поручению от 12.07.2013 года N 6414965 денежные средства в сумме " ... " рублей перечислены со счета УФССП России по Ставропольскому краю на счет Жукова Е.В. Фактически сумма в " ... " рублей, выплаченная Жукову Е.В., является для УФССП России по Ставропольскому краю убытками, которые возникли в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя Закалюкина И.В. В соответствии ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Закалюкин И.В. работал в должности судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с 30.01.2012 года до 10.12.2012 года и, соответственно, ущерб им причинен при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по СК по доверенности В.А. Серебрякова просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г., ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по СК по доверенности Балакиреву Л.И., просившую об отмене решения, ответчика Закалюкина И.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП по Ставропольскому краю, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Закалюкина И.В., а несение Жуковым Е.В. указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 3270329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий