Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-6572/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Г. П.В. и его представителя Г. В.В., на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года,

о возврате искового заявления Г.П. В. к Д.С. А.о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Ессентукский городской суд поступило заявление Г. П.В. к Д.С.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым определением суда от 04 августа 2014 года, судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указанное заявление возвращено, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе истец Г. П.В. и его представитель Г.В.В., просит определение суда отменить, и указывает на то, что исковой материал поступил в суд не по средствам почтовой связи, а был принят сотрудником суда 30 июля 2014 года, ему присвоен входящий N 498. При подаче искового заявления сотрудником суда было тщательно проверено соответствие приложенных к нему, согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, документов их перечню, указанному в разделе "приложении" текста искового заявления. Копия доверенности представителя в "приложении" указана и реально была приложена к исковому заявлению в числе прочих документов. Было также проверено соответствие копии доверенности ее подлиннику. В противном случае исковой материал не мог быть принят и зарегистрирован сотрудником суда. Вместе с тем, исковое заявление было подписано также и самим истцом во всех экземплярах искового заявления в графе "истец П.В. Г." истцом была поставлена собственноручная роспись. Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 4 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление истцу суд исходил из того, что от имени истца заявление подписано представителем истца по доверенности, при этом, копия доверенности к исковому материалу не приложена. Таким образом, никаких документов подтверждающих полномочия Г. В.В. на обращение в суд от имени Г. П.В., на подписание искового заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению не приложено.

В соответствии со ст. 49, 53 ГПК РФ, представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом оригинал соответствующей доверенности, может быть запрошен судом в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца Г.П.В. было подписано как представителем Г.В.В., так и самим истцом Г.П.В., а потому оснований, для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Г. П.В. и его представителя Г. В.В. - удовлетворить.