Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-6626/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Мясникова А.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Цыгановой М.Л. Цыганова Е.А. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Цыгановой М.Л. об оспаривании действий органа власти,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Цыганова М.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий комиссии по жилищным вопросам при администрации Галюгаевского сельсовета Курского района Ставропольского края, выразившихся в отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года заявление Цыгановой М.Л. на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель заявителя Цыгановой М.Л. Цыганов Е.А. просил отменить определение суда по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, что, в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из наличия спора о праве, подведомственного суду общей юрисдикции, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ;

Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Указанный вывод согласуется с положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в котором разъяснено, что в случае, если судья установит, что заявление подлежит рассмотрению в ином виде гражданского судопроизводства, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства.

Оспаривая действия органа местного самоуправления, выразившиеся в отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения в связи с превышением учётной нормы общей площади жилого помещения на одного человека, установленной по муниципальному образованию, Цыганова М.Л. фактически заявляет о признании за ней права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежащего доказыванию в порядке искового производства с применением норм жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве и правильно применив по аналогии закона ч.3 ст.263 ГПК РФ оставил заявление Цыгановой М.Л. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: