Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6629/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Переверзевой В.А., Гедыгушева М.И.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Огиновой Е.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Огиновой Елены Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда от 28 ноября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Огиновой Е.В. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения.

В установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

11 августа 2014 г. Огинова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 28 ноября 2013г. В обоснование своего ходатайства сослалась на полученный в связи с вынесенным решением стресс, на возобновление тяжелого течения болезни, с которой ранее была госпитализирована в неврологическое отделение больницы, на то, что дважды в течение 2014 г. находилась на стационарном лечении в неврологическом и нейрохирургическом отделениях Кисловодской городской больницы. В связи с длительным лечением и ухудшением состояния, повлекшим большие материальные затраты, не смогла заключить договор на оказание юридических услуг в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявления Огиновой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Огинова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на незаконность вывода суда об отказе в восстановлении срока на обжалование, пропущенного ею по уважительной причине, ввиду сложившихся семейных обстоятельств в сентябре 2013 года в связи со смертью отца. Указывает на то, что была введена в заблуждение своим представителем по доверенности Власовой Л.Н., обещавшей подготовить апелляционную жалобу и сдать её в канцелярию. Узнав о том, что апелляционная жалоба в срок подана не была, она немедленно 11 августа 2014 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 28 ноября 2013 г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Кисловодского городского суда была оглашена 28 ноября 2013 года, истица Огинова Е.В. и ее представитель Власова Л.Н. присутствовали при оглашении решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.85).

Согласно справочному листу, мотивированное решение изготовлено - 03 декабря 2013 г.

Представитель истца Огиновой Е.В. по доверенности Власова Л.Н. получила копию мотивированного решения -10 декабря 2013 года ( т.2 л.д.98).

В силу части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ истек 09 января 2014 года.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на решение Кисловодского городского суда от 28 ноября 2013 года поступили в суд 11 августа 2014 года, то есть спустя 7 месяцев после истечения срока на обжалование.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на определение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы Огиновой Е.В. подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления. При этом суд обоснованно указал на то, что отец истицы умер 12 сентября 2013 года, т.е. за два месяца до вынесения решения суда. На стационарном лечении в 2014 году истец Огинова Е.В. в общей сложности (с 04 февраля по 14 февраля и с 19 апреля по 22 апреля) находилась 15 дней, однако срок процессуальный ею пропущен на семь месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из заявления и представленных документов не усматривается.

Гражданский процессуальный кодекс, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен в связи с тем, что жалобу должен был подать представитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку Огиновой Е.В. никто не препятствовал реализовать право на подачу апелляционной жалобы самостоятельно.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в нем.

Определение суда с учетом вышеизложенного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: