Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6630/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Журавлевой О.В.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Киселёва Д.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску заявлению Киселева Д.А. к Алтухову А.Э. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алтухову А.Э. о возмещении морального вреда причиненного ДТП в размере " ... " рублей. В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2013 года около 19 часов 45 минут водитель Алтухов А.Э., управлял автомобилем " ... " регистрационный знак " ... ", двигаясь в " ... " в районе дома " ... ", со стороны " ... ", нарушил требования п.п. 1.3,1.5 абзац 1,8.1 абз.1,10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, в населенном пункте двигался со скоростью 70 км/ч, превышающей максимально допустимую 60 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить его, как пешехода, так как он пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения автомобиля, совершил маневр с выездом на сторону встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, пересекать которую запрещено, при этом, не убедившись, что данный маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил наезд на него, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а так же не вызвал "Скорую медицинскую помощь" и не сообщил о случившемся в полицию. В результате дорожно-транспортного происшествия ему согласно заключению эксперта N 207 от 03.03.2014 года о производстве судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Алтуховым А.Э. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, с которыми он находился на стационарном лечении с 09.12.2013г. по 25.12.2013г. 17.12.2013г. ему была выполнена операция ЧКДО аппаратом Илизарова, затем выписан в травмпункт, где проходит лечение с 30.12. 2013г. по настоящее время. 19 мая 2014 года Невинномысский городской суд вынес Постановление, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Алтухова А.Э., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18.12.2013г. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в " ... ". Указанная сумма обосновывается тем, что из - за характера телесных повреждений, полученных в ДТП он испытал и испытывает до сих пор сильные физические страдания, передвигается на костылях, практически не выходит из дома, так как лечение с помощью аппарата Илизарова еще не окончено. Истцу 20 лет, он учащийся 3-го курса НГГТИ, пропустил полгода занятий, из-за этого возникают сложности при сдаче экзаменов, так как пропуски не могли не отразиться на качестве обучения. Он и так является инвалидом 3 группы, а после ДТП здоровье ухудшилось.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года исковые требования Киселева Д.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика Алтухова А.Э. в пользу Киселева Д.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева Д.А., о взыскании с ответчика Алтухова А.Э. в пользу Киселева Д.А., компенсации за причиненный моральный вред в размере " ... " рублей - отказано. С Алтухова А.Э. в доход муниципального бюджета г. Невинномысска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Киселев Д.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования полностью. Истец указал, суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, Алтухов А.Э. нарушил правила дорожного движения, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, выехал на встречную полосу движения через сплошную линию, не остановился, не вызвал "Скорую помощь". В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении, после выписки по настоящее время проходит лечение. При таких обстоятельствах сумма " ... " рублей в счет компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Киселева Д.А. и прокурора Дремову М.Д., просивших решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, ответчика Алтухова А.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Алтухова А.Э. в пользу Киселева Д.А. компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 года около 19 часов 45 минут водитель Алтухов А.Э., управлял автомобилем "Форд Фокус", двигаясь в г. Невинномысске по ул. Матросова в районе дома N 187, нарушил требования п.п. 1.3,1.5 абзац 1,8.1 абз.1,10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Киселева Д.А.

Постановлением Невинномысского городского суда от 19 мая 2014 года уголовное дело в отношении Алтухова А.Э., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18.12.2013г.

В результате дорожно- транспортного происшествия Киселеву Д.А. согласно заключению эксперта N 207 от 03.03.2014 года были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Экспертом установлено, что допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Алтуховым А.Э ... находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Определив размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 60000 рублей, суд первой инстанции указал, что исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств совершенного Алтуховым А.Э. преступления, объема и характера перенесенных Киселевым Д.А. нравственных страданий, его индивидуальных особенностей личности, в частности то, что он является инвалидом 3 группы с детства, степени вины ответчика.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определенный судом, занижен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

По смыслу действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, вина Алтухова А.Э. доказана, в нарушение правил дорожного движения он двигался со скоростью 70 км/ч, превышающей максимально допустимую 60 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Киселева Д.А., который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения автомобиля. Автомобиль ответчика совершил маневр с выездом на сторону встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, в результате чего допустил наезд на истца.

Кроме того, ответчик после наезда на пешехода не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а так же не вызвал "Скорую медицинскую помощь" и не сообщил о случившемся в полицию.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

С указанными повреждениями истец находился на стационарном лечении с 09.12.2013г. по 25.12.2013г.

17.12.2013г. истцу была выполнена операция ЧКДО аппаратом Илизарова, затем выписан в травмпункт, где проходит лечение с 30.12. 2013г. по настоящее время. (л.д. 8-11).

Как указано истцом в апелляционной жалобе, из - за характера телесных повреждений, полученных в ДТП он испытал и испытывает до сих пор сильные физические страдания, передвигается на костылях, практически не выходит из дома, так как лечение с помощью аппарата Илизарова еще не окончено.

Истцу 20 лет, он учащийся 3-го курса НГГТИ, пропустил полгода занятий, из-за этого возникают сложности при сдаче экзаменов, так как пропуски не могли не отразиться на качестве обучения. Он является инвалидом 3 группы, а после ДТП здоровье его ухудшилось, в настоящее время он передвигается с помощью костылей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, взысканный судом в пользу истца не соответствует понесенным им нравственным и физическим страданиям, не отвечает степени и характеру причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, оценивая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, установленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года в части взыскания с Алтухова А.Э. в пользу истца Киселева Д.А. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей изменить. Взыскать с Алтухова А.Э. в пользу истца Киселева Д.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий