Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6641/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Переверзевой В.А., Гедыгушева М.И.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г. Кисловодска на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Кисловодска о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года исковые требования Кончичевой Е.А. к администрации г. Кисловодска о признании Кончичевой Н.А. членом семьи Кончичевой Е.А. как собственника жилого помещения удовлетворены.

10 февраля 2014 года Кончичева Е.А. обратилась с заявлением о разъяснении решения Кисловодского городского суда от 29 марта 2013 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2014 года заявление Кончичевой Е.А. удовлетворено, в котором указано признать Кончичеву Н.А., 17.07.1958 года рождения, уроженку д. Уборка, Лоевского района, Еомельской области, зарегистрированную по адресу: г. Кисловодск, ул. ... кв. ... , членом семьи Кончичевой Е.А., 27.01.1957 года рождения, уроженки д. Уборка, Лоевского района, Гомельской области, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , ... кв. ... , для включения в списки первоочередников как инвалида первой группы с 2000 года, т.е. с момента регистрации по вышеуказанному адресу, для получения жилищных субсидий.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация г. Кисловодска 11 августа 2014 года подала частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, мотивируя тем, что о вынесенном определении Кисловодского городского суда от 21 февраля 2014 года администрации г. Кисловодска стало известно только 28 июля 2014 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления администрации г. Кисловодска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе администрация г. Кисловодска ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на незаконность вывода суда об отказе в восстановлении срока на обжалование, пропущенного администрацией по уважительной причине, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого определения о разъяснении решения суда от 21 февраля 2014 года. Данное определение представлено истицей Кончичевой Е.А. в администрацию только 28 июля 2014 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу

.

Согласно части 2 статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно протоколу от 21 февраля 2014 года представитель администрации г.Кисловодска в судебном заседании при вынесении определения о разъяснении решения суда от 29 марта 2013 года не присутствовал.

Установленный законом процессуальный срок на подачу частной жалобы с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ истек 10 марта 2014 года.

Частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поступили в суд 11 августа 2014 года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска кассационного срока обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения (определения) суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2014 года суд первой инстанции направил в адрес администрации г.Кисловодска копию определения суда.

Однако достоверных сведений о получении копии определения Кисловодского городского суда от 21 февраля 2014 года до истечения процессуального срока на обжалование в материалах дела не имеется.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии разносной книги для местной корреспонденции нельзя сделать однозначный вывод о том, что 21 февраля 2014 года указанная копия определения получена представителем администрации г.Кисловодска, поскольку имеется только роспись лица получившего - без указания фамилии имени и отчества.

Таким образом, отсутствуют достоверные данные о том, что администрации г.Кисловодска было известно о вынесенном судом определении, до того как ним 28 июля 2014 года обратилась Кончичева Е.А. приобщив к своему заявлению копию обжалуемого определения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд данные обстоятельства не учел и надлежащую оценку им не дал.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Поскольку, при отсутствии возможности обжаловать определение Кисловодского городского суда го 21 февраля 2014 года администрация города Кисловодска будет лишена возможности в дальнейшем обжаловать данное определение в кассационном порядке, тем самым права на судебную защиту будут ограничены, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения Кисловодского городского суда от 20 августа 2014 года и восстановлении администрации пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения Кисловодского городского суда от 21 февраля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.112 ГПК РФ, ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления представителя администрации г.Кисловодска по доверенности Иванова Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от 21 февраля 2014 года - отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить администрации г.Кисловодска процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от 21 февраля 2014 года.

Дело направить в Кисловодский городской суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: